Over

Henk Daalder is een maatschappij bewust ingenieur.

Hij werkt aan participatie in windparken.
Windparken moeten mooi ontworpen worden, met respect voor het landschap en de inwoners. De rijksoverheid gedraagt zich hier onnodig respectloos naar het landschap en de inwoners. Dat is niet nodig er is ruimte genoeg om de rijksdoelstellingen voor duurzame energie te halen, met mooi ontworpen windparken. Zie “Waarde creëren met een regionaal windpark ontwerp”
Inwoners moeten natuurlijk kunnen participeren in de toekomst van hun landschap.
Niet over de vraag of er windmolens komen, dat is echt nodig, en urgent.
Maar wel over wáár de windmolens komen, en hoe het landschap met windmolen er uit gaat zien. Burgerschap is een ambt, al zal niet iedereen even geïnteresseerd zijn, 70 tot 80% van de Nederlanders is voor een eigen windpark in de eigen regio.

Windparken hebben impact op de omgeving, daarom  kunnen de opbrengsten niet alleen en uitsluitend bij grondeigenaren terecht komen. Omwonenden moeten de gelegenheid krijgen aandeelhouder te worden, zodat een stukje van het windpark hun eigen stroom  gaat opwekken. Dat is een minimale vorm van participatie.

Windpark ontwikkelaars schermen met de risico’s die ze lopen, waarmee ze hun winst rechtvaardigen, maar die risico’s zijn kunstmatig, en komen uit de maatschappij die de commerciele ontwikkelaars zelf te veel buitensluiten.

De meningen en visies op dit blog zijn alleen van mij zelf, en niet van enige organisatie waar ik actief ben. Tenzij expliciet genoemd. Natuurlijk leer ik wel veel in die organisaties, dat geeft een onderbouwing en verdieping van mijn visie.

1 Reactie op Over

  1. Femke Nijsse zegt:

    Beste Henk Daalders,

    We hebben de afgelopen week veel gediscussieerd over CCS2 op Twitter. Dat is een nogal slecht medium voor de uitwisseling van ideeën mijns inziens. De reden dat ik de discussie aan ben gegaan is dat we hetzelfde doel voor ogen hebben (klimaatverandering stevig aanpakken) en het dan denk ik goed is om de neuzen dezelfde kant op te hebben staan om druk uit te oefenen op politici.

    Hieronder in wat meer woorden mijn visie op ccs2 (waarmee ik inderdaad pas recent bekend mee geraakte)
    Voordat je een techniek verplicht stelt, zouden altijd eerst pilotexperimenten gedaan moeten worden. Er kunnen onvoorziene nadelen naar boven kunnen komen.

    Daarnaast is het niet goed van te voren in te schatten hoeveel co2 vrij komt bij de volledige operatie. De mijnbouw en wereldwijd vervoer zijn twee vervuilende takken van sport. In een pilotproject kan je meten wat nu netto het effect is van deze techniek. Bij biomassa hebben we ook tegen onze verwachten in gezien dat dit soms vervuilender is dan kolen. De kunstmest en het vervoer zorgden in sommige omstandigheden samen voor meer CO2 dan kolen.

    Je stelt dat er in kolencentrales nu al kolen worden verpulverd, dus dat olivijn makkelijk meeverpulverd kan worden. Ik vraag me sterk af of dat het geval is; de hardheid van olivijn is natuurlijk een stuk hoger dan van steenkool. (6.5 t.o.v. 0.5).

    Aan het mijnen van olivijn zitten per definitie nadelen. We weten vanuit de mijnsector dat dit zeer vaak gepaard gaat met grote misstanden op het gebied van mensenrechten voor werkers en omwonenden. Ook zullen grote natuurgebieden vernietigd moeten worden. Soms moet je wat nadelen slikken voor het grote goed, maar hierbij is de techniek toch echt niet voldoende ontwikkeld.

    Hetzelfde probleem speelt bij de kolen die we nu gebruiken. Een redelijk deel komt daar vanuit Colombia en worden ook wel bloedkolen genoemd, vanwege de bloedige strijd van paramilitairen betaald door mijnbedrijven tegen de lokale bevolking. Dichter bij huis is het vooral bruinkool dat we kunnen mijnen, ook niet echt fijn. (Lage energie, dus enorme volksverhuizingen voor winning, nog CO2-intensiever)

    Op uw website staat een afbeelding over mondiale uitstoot en hoe dat gekoppeld is aan mondiale temperatuurstijging, waarbij u refereert naar het IPCC als bron. Als natuurkundige gespecialiseerd in klimaat herkende die afbeelding slechts gedeeltelijk en na opzoeken kwam ik erachter dat de verticale lijnen niet in het IPCC-rapport voorbijkwamen. Bent u u zich daar van bewust?
    Hoewel het duidelijk is dat het klimaat een zekere traagheid heeft, lijkt deze grafiek dit erg te overdrijven ten opzichte van het onderzoek samengevat door het IPCC. In AR5 geven ze geen getal voor de hoeveelheid committed warming in de TS, maar in AR4 wordt dit op 0.6 graden geschat.

    Met vriendelijke groet,

    Femke Nijsse

    P.S. Let u in uw tweets en op uw website op dat u geen last heeft van de Engelse ziekte? Woorden als klimaatneutraal dienen aan elkaar geschreven te worden, en tegenstelling tot climate neutral.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *