Meer Klimaat Koopkracht met Salderen, is een politieke keuze

Politiek gun burgers Klimaat Koopkracht met zelf duurzaam stroom opwekken.

Politiek, gun burgers Klimaat Koopkracht met zelf duurzaam stroom opwekken.

Draagvlak voor het klimaatakkoord gaat door de portemonnee, zegt minister Wiebes. Draagvlak bij burgers dan. Met Salderen kunnen huishoudens meer klimaat Koopkracht krijgen. Belangrijk dat de politiek dat dan ook aan burgers gunt.

Wij burgers wekken dan onze eigen stroom duurzaam op, en kunnen die voor de kostprijs thuis gebruiken, dat is salderen.
’s Avonds gebruiken we de stroom die onze zonnepanelen overdag hebben opgewekt. Overdag gaat onze stroom het elektriciteitsnet in, en centrales wekken dan een beetje minder op. Zij houden de balans tussen automatisch opgewekte stroom uit windmolens en zonnepanelen, en de centrales. Als het donker is, halen we onze stroom weer van het net, en gebruiken de fossiele opwekkers de brandstof die ze overdag, door onze duurzame stroom hebben uitgespaard.
Dat is salderen, en doordat we onze stroom daardoor voor de kostprijs hebben, geeft dat meer Klimaat Koopkracht.

Zonnepanelen, zonneweides en windparken werken automatisch

Fossiele centrales moeten bediend worden, iemand koopt er brandstof voor in, en verkoopt de stroom uit de centrale aan commerciële energiebedrijven. Die verkopen het weer door, met marge, aan ons consumenten.
Zonnepanelen, zonneweides en windparken werken automatisch, daar is geen personeel voor nodig.
Die duurzame stroom heeft ook voorrang op het elektriciteitsnet.
Dus wie eigenaar is van een stukje duurzame opwek, kan zijn stroom thuis verbruiken. Zonder commerciële marge. En in principe zonder belastingen, de kostprijs van stroom uit een kavel windpark is ca 4 cent per kWh, ipv de huidige commerciële prijs 21 cent (maart 2019).

Klimaat Koopkracht door Salderen

Het prijs verschil tussen de kostprijs (4 cent per kWh) en de commerciële verkoop prijs (21 cent per kWh), nu 16 cent, is de Klimaat Koopkracht, die moet Minister Wiebes in onze portemonnee laten landen. Dat doet hij door Salderen toe te staan voor zonnepanelen op eigen dak, en kavels windpark en zonneweide, ergens in Nederland. Maar het liefst in de eigen gemeente of buurgemeente.

Trots eigen Windpark bezit maakt draagvlak zichtbaar

Zelf duurzaam stroom opwekken, gaat het goedkoopst met een kavel windpark. Elke gemeente geeft die windparken nu aan commerciële ontwikkelaars of soms een coöperatie. Maar dan hebben de eigen inwoners het nakijken, en creëert de gemeente zijn eigen weerstand.
Door bij elk windpark plan voor te schrijven dat dat al in de plan fase, inwoners de kans moeten krijgen een kavel windpark voor eigen gebruikt kopen, ontstaat trots eigen windpark bezit. Natuurlijk werkt dit ook voor zonneweides.
Zo helpt de gemeenteraad zichzelf aan draagvlak.
Maar daarvoor moeten ze wel bij de Haagse Politiek, dat Salderen regelen.
Trots eigen windpark bezit heeft Salderen nodig om burgers trots te houden.

Salderen is het recht op vrij verkeer van stroom

Het elektriciteitsnet is een soort openbare weg voor stroom, huishoudens betalen ca 60%  van het net. En net als op de gewone openbare weg, mogen burgers zich daar vrij bewegen.
Dat geldt in principe ook voor stroom. Art 95a, lid 2a van de Elektriciteitswet stelt: “Iedereen mag stroom opwekken,  samen of alleen, maar alleen voor eigen rekening en  risico, en alleen voor eigen gebruik”

Hoewel dit in de Wet staat, probeert de huidige Overheid, met instemming van de huidige politiek, burgers het voordeel van dit recht, de Klimaat Koopkracht te ontnemen.
Dat doet de overheid met extreem hoge energiebelasting. Dit zijn de tarieven, ongeveer

Huishoudens                      10 cent per kWh
Kleine MKB bedrijven ca  5 cent per kWh
Grote MKB bedrijven ca   1 cent per kWh
Grote verbruikers              0,08 cent per kWh

Salderen  voor alleen duurzame stroom maakt dit een stuk eerlijker.
Maar de overheid krijgt dan minder belasting binnen, dat kunnen ze gemakkelijk ophalen bij bedrijven. Bedrijven berekenen deze kosten natuurlijk weer door aan hun klanten, maar hebben ook een stimulans om ze te vermijden, met innovatie.

En een vliegtax van 75 EUR per ticket haalt even veel geld op, ca 4 miljard, als consumenten nu aan energiebelasting betalen.
Door salderen toe te staan, stimuleert de politiek, dat steeds meer huishoudens klimaat  koopkracht gaan pakken, en kan de energiebelasting  voor bedrijven en de vliegtax groeien om de lagere energiebelasting van huishoudens te compenseren.

Goedkope CO2 reductie is beter dan dure, ook voor consumenten

Het PBL rekende voor het klimaatakkoord uit hoeveel de CO2 reductie kost voor diverse vormen van klimaat neutraal wonen.
Het huis extreem isoleren, werkt natuurlijk, maar is ook heel duur, die CO2 reductie kost met de huidige toegepaste technieken 400 EUR per ton CO2 reductie.
Bewoners die dat overkomt, betalen jaren lang, om die dure verbouwing af te betalen.
Milieudefensie noemt dat #eerlijkOm en anderen een “eerlijke transitie”.
Maar omdat het met salderen een factor 10 goedkoper kan, een klimaatakkoord verbouwing, is de aanpak van Milieudefensie en de politiek helemaal niet eerlijk. Daar moeten we ze op aanspreken.

Met salderen levert de CO2 reductie thuis juist geld op, je woont duurzaam warm,  met de stroom van een eigen kavel windpark, en dat is ook nog de helft goedkoper dan aardgas blijven gebruiken.

De Klimaat Koopkracht tabel van PBL

Meer Klimaat Koopkracht De Klimaatakkoord CO2 reductie prijslijst, kijk welke aanpak goedkoop is en kies die, voorlopig. Duurzaam wordt er ook nog aantrekkelijker van

De Klimaatakkoord CO2 reductie prijslijst, kijk welke aanpak goedkoop is
en kies voor meer Klimaat Koopkracht
Duurzaam wordt er ook nog aantrekkelijker van

Maar, de VVD D66 regering wil Salderen afschaffen?

Het is onbegrijpelijk, maar VVD en D66 willen salderen afschaffen. Alsof ze alle huishoudens huisarrest willen geven, met hun zelf opgewekte duurzame stroom.
Waarschijnlijk zit het probleem bij bedrijven. Die zijn bang dat zij extra energiebelasting moeten betalen, als steeds meer huishoudens gaan Salderen. Die gaan daardoor samen minder energiebelasting betalen.
Maar juist nu zijn bedrijven in het klimaatakkoord het eens dat energiebelasting verschuift van consumenten naar bedrijven.
Zelfs politici maken zich druk over de koopkracht schade door het klimaatakkoord.
Dan is juist nu Salderen een mooi instrument voor draagvlak voor het klimaatakkoord

Met het klimaatakkoord moeten er veel windparken gebouwd worden. Die krijgen vaak buitenlandse aandeelhouders, die verdienen aan de SDE subsidie van Nederlandse burgers.
Door nu die windparken in kavels te verkopen aan huishoudens en evt MKB bedrijven, wordt die SDE subsidie overbodig, en krijgen burgers meer Klimaat Koopkracht.

Dit bericht is geplaatst in duurzaam, politiek en getagd, , , , , , , , , . Bookmark de permalink.

10 Reacties op Meer Klimaat Koopkracht met Salderen, is een politieke keuze

  1. piet belcrum zegt:

    1. Bijkomend voordeel van een vliegtax per vlucht vanaf Schiphol en per vlucht naar Schiphol is, dat het vliegtuig voor korte trips binnen Europa erg duur wordt. Hiermee wordt de trein een logisch alternatief of minder vaak vliegen. De vliegtaks zorgt hiermee per definitie voor een CO2 verlaging.
    Tot nu toe is de vervuiler betaalt in het vliegverkeer helaas nog steeds niet van toepassing omdat kerosine zelfs belastingvrij is.

    2. “Zonnepanelen, zonneweides en windparken werken automatisch, daar is geen personeel voor nodig.”
    Onderhoud, reparatie en schoonmaken kost personeel en dus ook energie. De enige energiebesparing die na een eenmalige investering geen onderhoud behoeft is isolatie. Energie die je niet gebruikt hoeft niet te worden opgewekt en dus ook niet te worden vastgelegd/bewaard om te gebruiken wanneer je deze energie nodig hebt. Ik mis isolatiesubsidie van de overheid.

    • Henk Daalder zegt:

      Het punt van automatisch werkende windparken en zonneweides, is dat gebruikers ze zelf kunnen kopen,en zo hun eigen stroom opwekken. Daar hoeft geen commerciele partij, met winstmarge tussen te zitten.
      Dat is anders met een centrale, waar ondernemerschap vereist is om brandstoffen te kopen en de stroom te verkopen. En vaak is ook personeel in dienst nodig om de centrale aan het werk te houden.
      Dat is bij een windpark en zonneweide echt veel minder, zodat een vereniging van eigenaren dat kan doen.

      Het andere punt is dat inderdaad simpele spouwmuur isolatie goedkoop is,en dat zou overal al lang gebeurd moeten zijn.
      Maar extremere vormen van isolatie, zijn ook behoorlijk duurder, en zorgen voor CO2 reductie prijzen van ca 400 EUR per ton.
      Dan is het veel goedkoper, om alleen meer goedkope duurzaam opgewekte stroom te gebruiken. Dan kost de CO2 reductie geen 400 EUR, maar ca 20 tot 40 EUR per ton CO2. Dat is een te groot verschil, om te negeren.

  2. Thijs zegt:

    Henk, kan jij uitleggen hoe je aan 400 euro per ton CO2 reductie komt bij isolatie anders dan spouwmuurisolatie?

    • Henk Daalder zegt:

      Thijs, dat bedrag komt uit een CO2 reductie kosten rapport dat PBL in 2018 schreef als voeding voor het klimaatakkoord
      Het staat nu in het blog
      Onderin zie je dat de CO2 reductie van het ingrijpend aanpakken van bestaande woningen, CO2 reductie oplevert van ca 400 EUR per ton.
      Een bovenin zie je dat een groot windpark of zonneweide ook CO2 reductie oplevert, en juist geld oplevert, bij salderen pas je die combinatie toe voor bewoners in een bestaande woning, een kavel windpark met lage (negatieve) CO2 reductiekosten.
      Als dat kan, waarom zou je dan een dure optie kiezen, extreem isoleren?

      • Thijs zegt:

        Los van de kosten, bij isoleren, extreem of niet, heb je eenmalig energie verbruik, nl bij het produceren en plaatsen van het isolatiemateriaal. Na het isoleren verbuik je minder of geen energie gedurende de tijd dat het isolatiemateriaal werkzaam blijft, dat zou zomaar 10 of 20 of 30 jaar kunnen zijn. Gevolg is dat je de beschikbare energie, in welke vorm dan ook, in kan zetten voor andere doeleinden. Wat dat betreft is isoleren altijd een goede zaak. Je kan allemaal goede en minder goede oplossingen hebben voor het CO2 probleem, geen CO2 produceren door geen energie te gebruiken blijft altijd 1 van de meest milieu vriendelijke oplossingen.

        • Henk Daalder zegt:

          Klopt,
          Maar als energie nu goedkoper is dan isoleren?
          Dan is er ergens een optimale balans tussen meer isoleren en meer energie verbruiken

          De tabel geeft onderaan aan dat een huis NOM te maken, 400 EUR per ton CO2 reductie kost
          En bovenaan dat je 20 EUR voordeel krijgt bij het gebruik van een windpark of zonneweide.
          Dat is een globale benadering

          Het gebruik van een eigen kavel windpark, met Salderen, levert stroom op van 4 cent per kWh
          Daarmee hou je je huis de helft goedkoper warm dn met aardgas

          En isoleren verminderd dan natuurlijk de hoeveelheid energie
          Dus simpel isoleren, zoals een nog lege spouwmuur vullen, is dan voordelig.
          Maar als die energie besparing duurder wordt dan 4 cent per kWh, kun je beter die energie gebruiken.
          Tenminste als die klimaat neutraal is, en dat is zo bij een kavel windpark of zonneweide

          • Thijs zegt:

            Toch mis ik iets in deze berekening. De 400 euro per ton CO2 reductie die extreem isoleren kost, is een eenmalige uitgave. De 20 euro voordeel bij gebruik van een windpark of zonneweide is leuk, maar wat spaart me dat, in euros, uit aan minder energie die ik gedurende 30 jaar, aangenomen dat dat de levensduur van de isolatie is, hoef in te kopen om mijn huis op een bepaalde temperatuur te houden?

  3. Henk Daalder zegt:

    Thijs,
    Ik maak een vergelijking tussen 2 verschillende situaties
    De klimaat partijen willen iedereen een dure verbouwing aansmeren.
    Die kost ca 400 EUR per ton CO2 reductie
    Dus de 3300 kWh fossiele stroom
    En de 1500 tot 2000 m3 aardgas, die CO2 uitstoot bespaar je, door de dure verbouwing.
    Door de verbouwing heb je daarna minder tot gen fossiele energie nodig, en je wekt die vaak op met zonnepanelen op eigen dak, en met een warmtepomp haal je CO2 vrije warmte naar binnen.

    Maar je kunt ook iets anders doen

    Die fossiele stroom en de warmte uit het aardgas, kun je ook opwekken met een kavel windpark. Je bespaart dan geen energie, want het huis blijft hetzelfde, er lekt (veel) warmte weg. Net als vroeger.
    Maar die warmte is wel duurzaam geworden, en klimaat neutraal.
    Want je haalt die energie uit een kavel windpark, of zonneweide

    Een rekenvoorbeeld
    Hierboven gaf ik een voorbeeld gebruik
    2000 m2 aardgas, geeft fossiele warmte
    Maar 20.000 kWh stroom geeft even veel warmte, en met een eigen kavel windpark, kost die warmte 4 cent per kWh, of 40 cent per aardgas equivalent.
    10 kWh is vergelijkbaar met 1 m3 aardgas.

    Op deze manier, met een eigen kavel windpark, en zonder dure verbouwing, woon je even warm, en toch klimaat neutraal en duurzaam.
    Het kost dus geen verbouwing van 50, 60 of 100.000 EUR.
    Maar een kavel windpark kost ca 6000 EUR, dat gaat 20 tot 30 jaar mee.
    Die 4 cent per kWh bestaat uit 2 cent afschrijving van het kavel windpark, die 6000 EUR
    En ca 2 cent variabele productie kosten per kWh
    Die bestaat uit:
    0,9 cent onderhoudskosten van de windmolen
    0,5 cent voor de aansluiting op het elektriciteitsnet
    0,3 cent vergoeding voor de grondeigenaar
    0,1 cent verzekering en WOZ belasting
    0,1 cent balanceringskosten

    Samen 1,9 cent per kWh

    Deze cijfers komen uit de SDE tariefadviezen van ECN aan het ministerie van EZK
    Maar ze zijn alweer van een paar jaar geleden.

  4. Thijs zegt:

    Henk,

    Als ik het goed begrijp dan is die 400 euro niet voor extreem isoleren, maar voor een nul op de meter woning. Dan zijn de kosten niet alleen voor het isoleren maar ook voor het aanbrengen van alternatieve energie leveranciers als zonnepanelen en warmtepompen. Als ik het verkeerd lees dan hoor ik dat graag. Maar als mijn aanname correct is, dan is jouw onderbouwing duidelijk minder sterk.

    • Henk Daalder zegt:

      Je begrijpt het goed. Ik noem een NOM verbouwing “extreem isoleren”, maar het is meer dan dat. Punt is dat die verbouwing veel geld kost, tussen de 30 en 100.000 EUR.
      Naarmate het duurder is, afhankelijk van het typoe huis, zal het minder vaak gebeuren.

      Mijn voorstel is daarom,
      – niet uit te gaan van die dure verbouwing
      – maar de energie vel goedkoper te maken, en duurzaam. Dat gebeurt als de bewoners hun eigen stroom gaan opwekken voor de kostprijs.

      Stroom uit een eigen kavel windpark kost ca 4 cent per kWh.
      Met als enige aanpassing in het huis het vervangen van de gasketel door een elektrische, en het toevoegen van een elektrische boiler.
      Dan kost de warmte van 1 m3 aardgas equivalent, ca 40 cent, ipv de huidige 80 cent voor aardgas.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *