Regeerakkoord paragraaf voor klimaat en energie

We zijn al voorbij de CO2 doelen uit het klimaat akkoord van Parijs. Daarom moet het nieuwe regeerakkoord ons CO2 negatief maken

We zijn al voorbij de CO2 doelen uit het klimaat akkoord van Parijs. Daarom moet het nieuwe regeerakkoord ons CO2 negatief maken. (ipcc_wg3_ar5_technical-summary.pdf)

Wat is JOUW energieparagraaf voor het nieuwe regeerakkoord?

MIJN energieparagraaf is burger gericht, omdat burgers de toekomst hebben, hun kinderen. Zij kunnen straks voordelig duurzame consumentenproducten kopen, zoals kavels KOOP-windpark voor eigen gebruik. Stroom voor 2 cent per kWh zonder SDE subsidie

En er komen daarnaast 2 globale klimaat projecten vanuit Nederland, in het regeerakkoord:
1. Alle 3000 centrales in de wereld verplicht CCS2
2. Wageningen University krijgt de opdracht en de middelen om de teelt en oogst van veel meer biomassa te ontwikkelen, Dat wordt o.a. brandstof voor de centrales met CCS2, zodat ze CO2 negatief worden. Want al in 2000 passeerden we de afspraak in het klimaat akkoord van Parijs.

Een regeerakkoord voor burgers

Bedrijven hebben de afgelopen decennia jaarlijks meer dan  10 miljard subsidie gekregen. Ze werden niet duurzaam. Het klimaatprobleem gaat aangepakt worden met burger gerichte acties en beleidsregels voor iedereen.
Acties, want het klimaat is veel urgenter dan we tot nu toe dachten.
Burger gericht, omdat burgers de toekomst hebben, hun kinderen.
Bedrijven kregen de afgelopen jaren tientallen miljarden subsidie, maar dat heeft te weinig duurzaam opgeleverd. Dus daar stoppen we mee. Voortaan krijgen bedrijven regels opgelegd, verplichte CCS2 voor grote CO2 uitstoot.

Regeerakkoord:  kolencentrales open houden en alle centrales verplicht CCS2

Met verplichte CCS2, regels voor bedrijven, worden we veel sneller klimaat neutraal. dan met het niet werkende ETS. Niet pas in 2050, maar vanaf nu zo snel mogelijk.

Regels voor bedrijven zijn veel goedkoper dan subsidie voor bedrijven

Bedrijven krijgen geen subsidie meer voor het opwekken van duurzame energie, maar wel regels opgelegd. Verplichte CCS2 voor alle centrales is een voorbeeld.
Daarnaast natuurlijk een CO2 heffing voor alle import producten zoals stroom uit landen die nog geen CO2 heffing hebben. Een level playing field.
CCS2 maakt stroom uit centrales duurder, maar verlaagt ook de SDE subsidie behoefte van de bestaande en nog te bouwen windparken die al een SDE subsidie beschikking hebben. Daardoor maakt verplichte CCS2 de stroom voor consumenten uiteindelijk goedkoper, en voor bedrijven duurder. Dat komt doordat er met CCS2 minder SDE subsidie  nodig is, en die zouden de consumenten gaan betalen.

Regeerakkoord: Burgers spil van de energietransitie

De subsidie gaat voortaan naar huishoudens. Zij krijgen vouchers voor
– kavels koop-windpark.
– aandelen Noordzee wind, voor huishoudens en MKB
– wamtepompen en woningisolatie
– elektrische auto’s
– zonnepanelen op eigen dak, overal waar dat kan
– smart mobility ipv extra asfalt

Deze, en nieuwe, duurzame consumenten producen, moeten massaal gekocht gaan worden, en daar maken we ook regelgeving voor.
De aanbieders van al deze producten moeten onderling gaan concurreren om de gunst van de Nederlandse consument die met eigen geld en vouchers zijn gang kan gaan, marktwerking en concurrentie. De goede bedrijven krijgen dan nog steeds hun subsidie.

Bedrijven mogen alleen nog een windpark bouwen voor hun eigen stroom, als ze hun medewerkers eigenaar maken, zodat de medewerkers de stroom die ze zelf thuis niet nodig hebben, aan het bedrijf kunnen verkopen.
Of op de markt, als hun bedrijf de stroom niet nodig heeft.

Regeerakkoord:  Salderen een recht en investeringszekerheid voor consumenten

Natuurlijk wordt salderen een recht voor de komende 50 jaar, met elke 10 jaar een evaluatie voor daarna.
Ook de stroom van kavels koop-windpark mag gesaldeerd worden. Want ons elektriciteitsnet is een openbare weg voor stroom. Voorwaarde is dat consumenten en MKB hun windpark voor eigen rekening en risico, en voor eigen gebruik laten bouwen, of een kavel koop-windpark kopen.
(art 95a lid 2 van de Elektriciteitswet van 1998)

Regeerakkoord:  twee “man on the moon” klimaat projecten, geven banen en economische groei

De regering start nog in 2017 twee globale “man on the moon”
projecten, voor onze economie, en de bestrijding van het klimaat probleem:

1. CCS2 rijp maken voor toepassing in al onze centrales, ook echt toepassen zoals in het energieakkoord staat, en daarna ook toepassen op de andere centrales.
Tegelijkertijd voorbereiden dat het ook in bijvoorbeeld kolenlanden als Polen kan worden toegepast.
CCS2 moet een Nederlands export product worden, voor alle 3000 centrales in de wereld.

2. De universiteit van Wageningen krijgt de opdracht en middelen voor een wereldwijd versnellingsproject voor de duurzame en circulaire teelt en oogst van nieuwe biomassa.
Met het doel dat die teelt CO2 uit de biosfeer haalt, en dat de biomassa ook brandstof voor de centrales met CCS2 oplevert.

Met deze 2 projecten wordt Nederland en de rest van de wereld sneller CO2 negatief, en dat is nodig om ons te redden van het klimaat probleem
In 2000 zat er al genoeg CO2 in de biosfeer voor 2 graden opwarming, die urgentie maakt actie nog dit jaar nodig.
Dat is de conclusie van het IPCC in hun grafiek.
(ipcc_wg3_ar5_technical-summary.pdf)
Echte banen, moeten ook in het regeerakkoord

De FNV heeft uitgerekend dat het sluiten van kolencentrales ca 2800 echte banen kost. En dat onze CO2 uitstoot dan gedeeltelijk verplaatst naar Duitse centrales.

Echte banen in het regeerakkoord

Als we onze eigen centrales open houden, en verplichten klimaat neutraal te worden, levert dat juist nieuwe echte banen op in Nederland op, ipv in Duitse centrales.

  1. De inbouw van CCS2 installaties.
  2. De handel en transport van Olivijn in Rotterdam
  3. En de export van de technologie naar de 3000 andere centrales op de wereld.

Stel dat het inbouwen van CCS2 in een centrale, 200 tot 500 miljoen kost, en dat 20% daarvan werk is, dan levert dat 400 tot 1000 manjaar werk op, per centrale.
Ik wil daar wel eens een echte berekening van zien. En dan niet een politieke berekening die maar 4 jaar vooruit kijkt, maar een echte, die de hele levenscyclus van een CCS2 installatie, de kostenverlaging door innovatie, en extra inkomsten belasting,  meeneemt.
Ook de groei van windenergie, en het verschuiven van het belang van kolencentrales van vooral stroom opwekken, naar het vooral backup stroom leveren, de opslag functie van centrales.

Opslag van stroom met centrales, ook in het regeerakkoord

Naarmate we meer stroom opwekken met windmolens en zonneweides, worden de periodes met te weinig wind en zon talrijker, zodat de centrales volle bak moeten draaien.
Ze verstoken dan de brandstof die ze uitspaarden toen er wel genoeg wind en zon was. Dat is de opslag functie van centrales met brandstof.
Naarmate we meer windparken bouwen zullen de centrales minder hard moeten stoken.
Er is dus een verschuivende balans tussen meer duurzaam opwekken en steeds minder brandstof.
Omdat we nog lang niet genoeg windparken hebben, zullen onze centrales echter nog lang stoken, dat is een belangrijke reden om ze nu al te verplichten CCS2  toe te passen.
Maar ook omdat opslag met centrales heel erg goedkoop is. Bij de huidige benutting van centrales kost hun opslag ca 0,1 cent per kWh. Die opslag  gebruiken we nu al!

Ook dat is een reden onze centrales open te houden, en niet over te stappen naar de handel in stroom met Duitsland. Dat is altijd duurder, en veroorzaakt meer CO2 uitstoot dan CCS2 inbouwen in onze eigen centrales.

 

Dit bericht is geplaatst in duurzaam, politiek en getagd, , , , , , , , , . Bookmark de permalink.

4 Reacties op Regeerakkoord paragraaf voor klimaat en energie

  1. d.kroon zegt:

    Interessante visie. Ik ben het niet eens met de wens de saldering te handhaven. De subsidie en saldering begint een chaos te worden en u wilt hier een nieuwe regeling voor gezamelijk gebruik van een windmolen aan toevoegen.
    Ik ben van mening dat de huidige saldering net als het niet werkende ETS teveel politiek gevoelig is en daarom moet worden vervangen door een regeling die voor alle elektriciteisopwekkers in ieder geval gelijkwaardig is.
    Nu is het zo dat kleingebruikers een groter voordeel hebben dan grootgebruikers (>10MWh). Ook kleine opwekkers die meer opwekken dan ze zelf gebruiken krijgen een vergoeding die door de leverancirs bepaald wordt en zonder BTW wordt uitgekeerd. Enz.
    Dit vraagt om een uniforme stabiele, langdurige en politiek ongevoelige regeling zoals in uw voorstel.

    • Henk Daalder zegt:

      Beste D. Kroon.
      Hoe kom je er bij dat Salderen een chaos begint te worden?
      Salderen is juist heel simpel en overzichtelijk, politici maken er een puinhoop van.
      En Salderen is als vrije toegang op de openbare weg voor stroom, voor alle kleinverbruikers.
      Zij betalen een vast bedrag, het capaciteitstarief, ca 200 EUR per jaar. En daarvoor mogen ze hun stroom op het net zetten en er weer af halen.
      Het net als accu, ideaal, en veel goedkoper dan een echte accu. Want salderen kost ca 0,1 cent per kWh.

      Omdat het gedrag, verbruik en opwek patroon van kleingebruikers goed voorspelbaar is, zijn ze geen enkel probleem op het net.
      Wat wel nodig is de komende 10 jaar, is dat netbeheerders digitaal gaan publiceren hoe vol het lokale net is.
      Slimme zonnestroom inverters, slimme warmtepompen en de slimme laders van elektrische auto’s, lezen dan digitaal hoe vol het lokale net is, en passen hun gedrag aan. Zonnestroom inverters dimmen wat als het lokale net bijna vol is, en EV laders en warmtepompen gaan juist extra aan, om het te veel aan zonnestroom op te nemen.
      Geen nep-slim net nodig, maar slimme apparatuur.
      Daarmee creëren we een soort verkeersregels voor de openbare weg voor stroom, het lokale net.

  2. Femke Nijsse zegt:

    Beste Henk Daalder,

    We hebben de afgelopen week veel gediscussieerd over CCS2 op Twitter. Dat is een nogal slecht medium voor de uitwisseling van ideeën mijns inziens. De reden dat ik de discussie aan ben gegaan is dat we hetzelfde doel voor ogen hebben (klimaatverandering stevig aanpakken) en het dan denk ik goed is om de neuzen dezelfde kant op te hebben staan om druk uit te oefenen op politici.

    Hieronder in wat meer woorden mijn visie op ccs2 (waarmee ik inderdaad pas recent bekend mee geraakte)
    Voordat je een techniek verplicht stelt, zouden altijd eerst pilotexperimenten gedaan moeten worden. Er kunnen onvoorziene nadelen naar boven kunnen komen.

    Daarnaast is het niet goed van te voren in te schatten hoeveel co2 vrij komt bij de volledige operatie. De mijnbouw en wereldwijd vervoer zijn twee vervuilende takken van sport. In een pilotproject kan je meten wat nu netto het effect is van deze techniek. Bij biomassa hebben we ook tegen onze verwachten in gezien dat dit soms vervuilender is dan kolen. De kunstmest en het vervoer zorgden in sommige omstandigheden samen voor meer CO2 dan kolen.

    Je stelt dat er in kolencentrales nu al kolen worden verpulverd, dus dat olivijn makkelijk meeverpulverd kan worden. Ik vraag me sterk af of dat het geval is; de hardheid van olivijn is natuurlijk een stuk hoger dan van steenkool. (6.5 t.o.v. 0.5).

    Aan het mijnen van olivijn zitten per definitie nadelen. We weten vanuit de mijnsector dat dit zeer vaak gepaard gaat met grote misstanden op het gebied van mensenrechten voor werkers en omwonenden. Ook zullen grote natuurgebieden vernietigd moeten worden. Soms moet je wat nadelen slikken voor het grote goed, maar hierbij is de techniek toch echt niet voldoende ontwikkeld.

    Hetzelfde probleem speelt bij de kolen die we nu gebruiken. Een redelijk deel komt daar vanuit Colombia en worden ook wel bloedkolen genoemd, vanwege de bloedige strijd van paramilitairen betaald door mijnbedrijven tegen de lokale bevolking. Dichter bij huis is het vooral bruinkool dat we kunnen mijnen, ook niet echt fijn. (Lage energie, dus enorme volksverhuizingen voor winning, nog CO2-intensiever)

    Op uw website staat een afbeelding over mondiale uitstoot en hoe dat gekoppeld is aan mondiale temperatuurstijging, waarbij u refereert naar het IPCC als bron. Als natuurkundige gespecialiseerd in klimaat herkende die afbeelding slechts gedeeltelijk en na opzoeken kwam ik erachter dat de verticale lijnen niet in het IPCC-rapport voorbijkwamen. Bent u u zich daar van bewust?
    Hoewel het duidelijk is dat het klimaat een zekere traagheid heeft, lijkt deze grafiek dit erg te overdrijven ten opzichte van het onderzoek samengevat door het IPCC. In AR5 geven ze geen getal voor de hoeveelheid committed warming in de TS, maar in AR4 wordt dit op 0.6 graden geschat.

    Met vriendelijke groet,

    Femke Nijsse

    P.S. Let u in uw tweets en op uw website op dat u geen last heeft van de Engelse ziekte? Woorden als klimaatneutraal dienen aan elkaar geschreven te worden, en tegenstelling tot climate neutral.

  3. Henk Daalder zegt:

    Beste Femke,

    Je noemt enkele bezwaren zoals CO2 uitstoot van transport en in de mijnbouw.
    Maar dat heeft toch niets te maken met deze oplossing?
    Voor dit soort activiteiten hangt het af of we er voor willen betalen. Het wordt zo schoon als we willen. Of via de markt, of via regelgeving.

    Laat het duidelijk zijn dat de afgelopen decennia hebben bewezen dat bedrijven alleen in beweging komen met regels, want voor hen is winst het belangrijkste, klimaat alleen voor zover hun imago er onder lijdt.

    Verplichte CCS2 geeft hen gelijke kansen en regels.
    Maar ook kansen om er aan te verdienen, op de markt.
    En als we als Nederland voor de export gaan, ook meer. En het klimaat probleem vereist ook dat alle centrales in de wereld klimaat neutraal worden, en zelfs CO2 negatief.

    Elke transitie kent 3 essentiële factoren
    – een technologie
    – de markt waar aanbieders en kopers een voor beide goede deal overeenkomen.
    – regelgeving van overheden, de marktmeester, om de markt vorm te geven en te zorgen dat de doelen ook gerealiseerd worden.

    In dit geval zijn die doelen nogal belangrijk, hoe warmer het wordt, hoe hoger de schade.

    Met regelgeving zorgen we dat wat we willen zo schoon gebeurt als we willen betalen.
    Waarom zou je de markt op het ene vlak verfoeien en op een ander vlak wel reguleren?
    Onze (kolen)centrales zijn zo schoon als we willen betalen voor de filters. 70% van een kolencentrale bestaat al uit filters.

    Ik stel voor daar een CO2 filter aan toe te voegen.
    Dat filter, CCS2, heeft tot gevolg dat de centrale klimaat neutraal wordt.
    EN dat de stroom duurder wordt.
    Door CCS2 te verplichten voor alle centrales, gaan alle stroom verbruikers betalen voor hun CO2 vervuiling, sterker, we voorkomen hun CO2 uitstoot, voor de prijs van verplichte CCS2.
    (Natuurljk is er dan ook eenCO2 import heffing nodig, voor import stroom)

    Ik denk dat Olivijn voorlopig goed is te mijnen in dagbouw.
    En dat het uiteindelijk net zo goedkoop wordt als steenkool, 2 cent per kWh extra voor CCS2.
    Omdat er in feite ongeveer hetzelfde met Olivijn als met steenkool moet gebeuren.
    Maar bij de introductie zal het duurder zijn.
    Er zal dus een verplichting nodig zijn om het toe te passen, net als de verplichting van de katalysator bij personenauto’s en de EURO6 norm voor dieselauto’s (een woord, toch?)

    Maar doordat CCS2 stroom duurder maakt, en omdat in de EU, duurzaam opgewekte stroom al voorrang heeft op fossiele, zullen centrales het toch moeilijk blijven houden om te concurreren met duurzaam.
    Wat op zich niet erg is, toch?
    Ook daarom is die verplichting om centrales klimaat neutraal te maken, nodig.
    En centrales blijven nodig, nu met maar 7% duurzame stroom, en later voor periodes met te weinig wind en zon.
    Hoe centrale exploitanten dat doen is aan hen. Als samenleving stellen we de regels. En technisch gezien is CCS2 BAT, Best Available Technology, dus moet het verplicht worden. Bijvoorbeeld over 5 jaar, 1 jan 2022. Wie het dan nog niet heeft, gaat bijvoorbeeld 100 EUR per ton CO2 uitstoot betalen (regelgeving)

    Het IPCC plaatje is van de Tilburgse IPCC wetenschapper Leo Meyer @leomeyerIPCC
    Hij vertelde een keer bij een GroenLinks Brabant lezing dat die verticale lijnen, de momenten zijn dat de hoeveelheid CO2 voor de genoemde opwarming zijn.
    Dus in 2000 zaten we al op voldoende CO2 voor 2 graden opwarming. Oceanen vertragen die opwarming, en de talloze andere factoren van het klimaat systeem. Maar laten we dat aspect hier simpel houden.
    Leo Meyer vertelde ook dat er onder IPCC wetenschappers weerstand was die verticale lijnen op te nemen, omdat dan zichtbaar werd, wie had bijgedragen aan de die hoeveelheid CO2, het westen en China. Die vonden dat politiek onverstandig.
    Maar politiek verandert wetenschap natuurlijk niet, echt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *