Energieakkoord dat Nederland wel duurzaam maakt, met burger voordeel

Deze fossiele energieakkoord  dictatuur  ziet burgers als een neoliberaal verdienmodel

Deze fossiele energieakkoord dictatuur ziet burgers als een neoliberaal verdienmodel

Het energieakkoord moet anders, de doelen worden niet gehaald, en wie er eerlijk naar kijkt, ziet dat een benadeling van burgers werknemers:

  • werknemers moeten een fiets moeten kopen, en subsidie betalen.
  • ondernemers krijgen subsidie voor een Tesla.

Ook de geld kant zit fout:

  • Banken financieren, wat burgers goedkoper zelf zouden kunnen betalen, zoals woning isolatie, en kavels windpark.
  • Energiebedrijven investeren in wat stroomverbruikers zelf goedkoper zelf kunnen kopen, diezelfde kavels windpark.
  • Coöperaties gedragen zich als neoliberale investeerders en krijgen overbodige subsidie

Besluit per referendum over energieakkoord 2.0

Het onderhandelingsproces voor het energieakkoord was besloten, alleen de deelnemers zijn er beter van geworden.  De buiten gesloten burgers hadden en hebben er niets aan. Daarom zou het door burgers met een referendum goedgekeurd moeten worden.

Zo ligt er 75 miljoen te wachten op woning eigenaren die dat geld te duur mogen lenen, voor isolatie, wat niemand doet want te duur.

Bedrijven krijgen jaarlijks 8 miljard SDE subsidie, waarom zien politici niet dat dit een factor 100 verschil is, bedrijven krijgen 100 keer meer subsidie, gratis geld, terwijl burgers een factor 100 minder geld, duur mogen lenen.
En je dan afvragen waarom de doelen van het energieakkoord niet gehaald worden. Dat schetst de enorme afstand die dat hersenspoelen tijdens het onderhandelen in 2013 heeft opgeleverd.
Het energieakkoord is ziekmakend voor de samenleving.

Laat dus een verbeterde versie goedkeuren door de burgers, per referendum, zij betalen het, niet de onderhandelaars.

Verbeteringen in Energieakkoord 2.0

Wie de energieakkoord resultaat meter bekijkt vraagt zich af waarom er zo veel scheve schaatsen in zitten

  • Waarom is er voor sociale verhuurders 400 mln subsidie,
    en moeten woningeigenaren slechts 75 mln delen met bedrijven om bijv warmtepompen te installeren?
  • Waarom wordt er 10 miljard van ons geld vernietigd voor de installatie van te domme slimme meters?
  • waarom smeert Milieucentraal ons warmtepomp wasdrogers aan die in gebruik even duur zijn als gewone? Het potentiële voordeel voor de consument verdwijnt naar de fabrikant, omdat zuinige apparaten veel te duurt zijn. Het energieakkoord als neoliberaal verdienmodel
  • Per jan 2016 kunnen huishoudens subsidie krijgen op warmtepompen en zonneboilers, op zich nuttig, maar die paar honderd EUR subsidie, is natuurlijk precies de prijsverhoging. Waarom tolereert onze hufter overheid alleen neoliberaal graaien door bedrijven?  Maak het transparant, met buitenlandse vergelijkingen.
  • De wet Stroom is weggestemd, maar hij was ook een verslechtering voor burgers, die worden in de nieuwe wet beperkt om massaal samen een windpark te bouwen. Waarom maakt deze regering het wettelijk moeilijker om duurzaam te worden?
  • De commerciële wind cowboys van NWEA gaan een gedragscode toepassen waarbij ze burgers afschepen met een fooi, als compensatie, terwijl die burgers zelf windparken zonder subsidie kunnen bouwen. Maar dat negeert EZ, die geeft juist SDE om burgers buiten te sluiten.
  • Wind op zee. Onze 400 miljard spaargeld is veel goedkoper dan het buitenlandse geld. Maar EZ heeft de kavels voor de aanbesteding zo groot gemaakt, dat alleen de Wall Street cowboys het geld bij elkaar krijgen. Dus de subsidie van Nederlandse burgers stroomt uit onze samenleving. Waarom geen burger aandeel Noordzee wind? Nederlanders hebben genoeg spaargeld, laat EZ maar zorgen dat burgers dat een goede investering vinden. Dat geeft tevreden vvd’ers aan de kust, en bouwsnelheid.
  • Het VNG programma ondersteunt alleen investeerders, en dwingt de gemeente haar eigen burgers buiten te sluiten. Zo sloopt den haag het vertrouwen tussen de gemeente en de burgers. En bij veranderingen is juist meer vertrouwen nodig, niet minder.
  • De postcoderoos regeling zaait tweedracht, door de grenzen van de postcodes, waarom niet alle huishoudens belastingvrij laten opwekken voor eigen gebruik, voor en achter de meter?
  • Het kabinet heeft een visie op CCS: “doe het niet”, terwijl er innovatie is om CCS met Olivijn, politiek aantrekkelijk te maken, en er een exporet product van te maken  voor alle 2000 centrales van de wereld
  • De kabinets “visie” op decentrale energie heeft niet eens het overheids logo. In een curieus document zonder auteur, (dus een lobbyclub?) meldt het kabinet de kamer dat decentrale energie beperkt is tot de postcode roos schaalgrootte. Ze willen niet weten dat burgers ook samen een groot windpark kunnen bouwen, en zonder subsidie, goedkoper uit zijn, dan commerciële windcowboys met subsidie.
  • De regering verbiedt uber, maar juist de spits files zijn te reduceren door het woonwerk verkeer te uberficeren. Maak van elke forens een uber chauffeur, en beloon hem en de meerijdende forens, met dagelijkse ontmoetingen, “waar werk jij?”
  • Maak van salderen een recht, voor en achter de meter
  • Verkoop windparken al in de plan fase aan de inwoners van het gebied

Kortom, maak de energietransitie aantrekkelijk voor consumenten, ipv voor investeerders.
Er zijn veel meer consumenten, en ze hebben veel goedkoper geld dan investeerders, ca 400 miljard spaargeld.
En consumenten hebben een toekomst, hun kinderen.
Investeerders willen alleen maar meer geld.

 

Dit bericht is geplaatst in duurzaam, invloed, politiek en getagd, , , , , . Bookmark de permalink.

2 Reacties op Energieakkoord dat Nederland wel duurzaam maakt, met burger voordeel

  1. Als reactie op de vele vragen deel ik mede, dat indien er subsidie gegeven wordt aan woningcorporaties lees huurders, deel ik mede dat huurders omdat die waarschijnlijk om wat voor reden dan ook geen huis (hebben) kunnen kopen, hun hele leven huur betalen. Als je dat afzet tegen de woningeigenaar dan is de woningeigenaar op andere fronten in het voordeel. Ik noem er 1 van, over de (enorme) verkoopwinst wordt geen belasting geheven en de hypotheekrente is (nog steeds) fiscaal aftrekbaar. voorbeeld: Iemand kocht in de 1980er jaren ’n riante woning van fl. 200.000,- en verkocht dat in 2007 voor € 400.000,- . De huurder kreeg alleen huurverhogingen. Daarom subsidie voor huurders. De medaille heeft nou eenmaal 2 kanten. Ook dat moet belicht worden en ik ken er nog wel ’n paar meer…
    Voor de rest n daar gaat het eigenlijk om ben ik het eens.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *