Duitse zonnestroom zet letterlijk zijn tanden in fossiele energie

Ambtenaren van EZ werken aan een nieuwe Elektriciteitswet, de bedoeling is niet helder, maar waarschijnlijk moet het gratis salderen van zonnestroom er uit.
En het gebruik van stroom van je eigen stukje windpark, zullen ze de pas willen afsnijden. EZ ambtenaren zijn dienaars van de fossiele belangen.
Dat salderen is een ernstige bedreiging van de fossiele belangen.

Het plaatje komt van de Duitse Energiewende website. Het toont een week in 2020 in Duitsland, als er zoveel zonnepanelen online zijn dat de zon elke dag opnieuw bijna alle fossiele stroom wegdrukt.
Gele tanden die in de fossiele belangen bijten. Duurzaam vreet fossiel op, en die fossielen snappen dat allang.

Daarom struint Rene Leegte van de VVD, heel Europa af om overal te bepleiten dat de EU energie agenda de nek wordt omgedraaid.
En Judith Merkies van de PvdA bepleit dat Nederlandse fossiele centrales geen last hebben van de goedkope duurzame stroom uit Duitsland, ze wil RWE en EON beschermen in fossiele vluchthaven Nederland.

Wetgevingsagenda Stroom
De ambtenaren die de nieuwe wet voor handel in stroom willen opstellen, hebben een achterhaald beeld van wat er aan de hand is. Ze denken nog steeds in “leverings” contracten.
Maar er is een paradigma verschuiving gaande:

  • Van handel in stroom, tegen sterk wisselende tarieven, wat hun wet moet reguleren.
  • Naar bezit van eigen opwek capaciteit, zonnepanelen en een stukje windpark, zodat de eigenaar meer onafhankelijk is van de handel.

De gebruikelijke aanbiedingen op de energiemarkt zijn veel te duur, vanwege de commerciële marge en omdat het handel is.
Zelfs grote fossielen zoals EON gaven onlangs in een FD debat toe dat zij verwachten dat over 10 jaar, 20% van hun omzet uit dienstverlening komt ipv de handel in energie.

Het is ook redelijk simpel, Duitsland geeft het voorbeeld.
Eigen opwek daar moet verplicht verhandeld worden, tot voor kort.
Maar als al die decentrale opwek, door de opwekkers zelf verbruikt wordt, keldert de omzet van de fossielen vanzelf.

Nu hebben de fossielen nog zo veel markt macht dat er een negatieve prijs voor duurzaam ontstaat.
Dus gaan de opwekkers hun eigen stroom verbruiken, geen handel, maar bezit van eigen opwek.
Er is dan alleen een dienst nodig om de dagelijkse verschillen op te vangen, tussen opwek en actueel verbruik.
Maar de contract vormen waar bij Wetgevings Agenda Stroom aan gedacht wordt, zijn nu al achterhaald.

Daarom is het jammer dat de ambtenaren van Wetgevings agenda Stroom deze ontwikkeling mist.
Zo kan de na de goedkeuring van het wetsvoorstel, meteen met Stroom2 begonnen worden.
En is EZ er weer in geslaagd de Nederlandse energie wende te vertragen.

Burgers van Nederland Pak de Wind Voor je eigen stukje windpark

Dit bericht is geplaatst in duurzaam, guldenlijn, politiek en getagd, , , , , , , , . Bookmark de permalink.

10 Reacties op Duitse zonnestroom zet letterlijk zijn tanden in fossiele energie

  1. sjaak zegt:

    Gratis salderen van zon en windstroom slaat ook nergens op.
    Je verbouwt ook geen groente in de zomer, doe je aan de groenteboer geeft, om in de winter te terug te komen om soortgelijke groente dan weer terug te halen. Op dat moment hangt er een ander prijskaartje aan.

    De grafiek voor de week in 2020 laat ook nog duidelijk zien dat het overgrote deel van onze stroom ook dan nog uit fossiele opwek komt, gelukkig maar. Die fossiele opwek is en blijft voorlopig nodig om het net st stabiel te houden. Alle moderne technieken ten spijt, zijn de omvormers niet goed in staat zelfstandig de frequentie in het net stabiel te houden, ze volgen slechts het net. Onderzoeken wijzen uit dat ongeveer 30% met grote roterende machines opgewekt moet worden om e.e.a. betrouwbaar en stabiel te kunnen houden. Dat neemt niet weg dat er dus nog volume technisch dus nog veel te winnen is voor duurzaam. Daar gaat alleen een flink prijskaartje aanhangen.

    • Henk Daalder zegt:

      Sjaak,
      Het verschil tussen ons is dat jij het steeds over handels prijzen hebt.
      Ik heb het over de kostprijs vanzelf opgewekte duurzame stroom.
      Met zonnepanelen en een eigen stukje coöperatief windpark, 2 tot 5 cent per kWh.
      Daar komt evt energiebelasting nog bij, en in het regeerakkoord word teen koritn beloofd, terwijl uit de huidige wet is af te leiden dat er helemaal geen belasting verschuldigd is. Vandaar een kostprijs van2 tot 5 cent uit een eigen stukje windpark.

      In Duitsland zijn andere regelingen.
      Daar krijgen zelf opwekkers een vast hoog, gesubsidieerd tarief, al is dat een heel andere subsidie dan de SDE. Juist door die stimulerende regeling in Duitsland, zijn er daar 2 dingen anders
      Ze betalen inderdaad een hoog tarief.
      Maar als ze zelf opwekken, krijgen ze die opslag weer terug doordat ze een extra hoog tarief voor hun zelf opgewekte stroom krijgen.

      Ik stel dat voor de Nederlandse situatie het veel voordeliger is, voor kleinverbruikers, om de zelf opgewekte stoom ook zelf te gebruiken.

      Je beklaagt de Duitse fossiele centrales dat ze de snel variërende hoeveelheid zonnestroom moeten bijhouden.
      Ik stel dat ook die variatie heel goed is te voorspellen, omdat in elke regio de de zonnekracht gemeten wordt, en als dat nog niet zo is, is dat simpel te regelen.
      En omdat de fossiele centrales de variatie uit een groot gebied opvangen. Daardoor worden lokale verschillen vereffend. Zoals een wolk die over een gebied trekt, en steeds andere zonnestroom installaties tijdelijk stil legt. Over de hele regio gemeten, blijft de hoeveelheid zonnestroom constant.

      Juist op beurzen als de EEX kun je zien dat handel in energie niet de manier is om duurzaam te worden. Vanwege de onvoorspelbare prijzen
      Bezit van duurzaam opwek vermogen, voor eigen gebruik, is dat wel.

      Wat rest is dan de balancerings markt.
      Voorlopig veranderd er niet veel, alleen dat de variatie van de vraag, niet alleen van verbruik af hangt, maar ook van voorspelbare opwek van zon en wind.
      Duitsland laat toch zien dat dat best aardig lukt?

      Of denk je dat er in Nederland wel rampen gebeuren als er net zo veel duurzaam opwek vermogen is als in Duitsland?
      In Duitsland is dat nog niet gebeurd. En wij hebben ook nog een beter net, dan de Duitsers.

      • sjaak zegt:

        Henk,

        De kostprijs van kolen en nucleair ligt lager dan wind en zeker lager dan zon.
        Dat weet jij, dat weet ik.

        Wat jij wil is belasting vrij de overtollige stroom op het net dumpen, waardoor er een verschot aan stroom ontstaat, met bijbehorende effecten ( inderdaad lage prijzen) en dan op een later tijdstip met hogere prijzen de stroom weer terug krijgen uit een fossiele of nucleaire installatie en een ander mag daar de kosten voor dragen.

        Ik klaag niet dat de fossiele installaties de gaten van zon op moet vangen, maar het moet wel gebeuren, wind kan het gaatje niet dichten. Het gaat daarbij ook niet over een wolkje voor de zon, maar om het gegeven dat de zon elke avond weer achter de horizon verdwijnt. Ook de wind heeft wel eens een off dag,maar dat is redelijk goed te voorspellen zoals je correct opmerkt.

        De eex site heb ik niet vanwege de prijzen aangehaald, maar vanwege de productie prognoses en intraday productie gegevens, zodat je op een relatief eenvoudige manier dit kunt volgen.(www.transparency.eex.com/en/)

        Het zelf opwekken van energie is zeker niet verkeerd, maar er zijn wel grenzen aan wat mogelijk is. We zijn zeker nog niet aan aan deze grens, maar ben je er over heen dan kunnen er inderdaad problemen ontstaan. Er zal geen ramp plaatsvinden, hooguit wat ongemakken.
        Duitsland kan nu nog de overtollige stroom naar Nederland kwijt, als wij ook op het niveau van Duitsland komen gaat dat niet meer. De balancering zal dan in beide landen moeilijk worden, daarom moet de opwek en verbruik in het complete net (Europees) gemonitoord worden, waarbij de landen of regio’s hun een eigen deel in balans houden.

        • Henk Daalder zegt:

          Sjaak,
          Hier vlieg je uit de bocht.
          Dit blog gaat over duurzame energie. In die context moet je de maatschappelijke kosten van vuile energie ook meenemen.
          Bijvoorbeeld de CO2 uitstoot bij een CO2 prijs van 60 tot 80 EUR per ton.

          Atoomstroom is juist heel erg duur. Het lijkt goedkoop, omdat EZ de burger laat betalen voor alle risico en vuiligheid van kerncentrales.

          Verder is er geen overschot aan stroom, maar aan fossiele stroom.
          De EU heeft geregeld dat duurzaam opgewekte stroom altijd voorrang moet hebben op vuile stroom.
          Dus kan er geen overschot aan duurzame stroom zijn.
          Wel gebeurt het regelmatig dat de fossiele centrales het verdommen om goed te plannen en vooruit te kijken, dus zijn ze te laat met terug regelen.

          Dat doen ze omdat ze dan net wat meer omzet kunnen scoren.
          En het kost ze ook geld om zich te kunnen aanpassen aan meer regelcapaciteit.
          Maar dat is hun probleem.
          De noodzaak en doelen voor duurzame energie zijn al jaren bekend, maar de fossiele kozen voor meer kolencentrales, terwijl ze ook voor meer windparken hadden kunnen kiezen.

          Je stelt dat er grenzen zijn aan het duurzaam opwekken. maar dat is natuurlijk niet zo.
          De fossielen proberen grenzen te stellen aan de hoeveelheid duurzame energie.
          Want het is hun omzet.
          Maar de wereld wil af van die vuile energie.

          • sjaak zegt:

            Waar haal je de prijs van 60 tot 80 euro per ton vandaan?
            Deze prijs wordt inderdaad vaak geroepen, maar dat wordt dan weer ingegeven door het feit dat mensen zoals jij, fossiel dusdanig willen prijzen, dat wind en zon dan minder duur worden dan grijs.
            Dan bereken je dus een heffing, de CO2 prijs in dit geval, zodanig dat deze samen met de kostprijs boven de kosten van groen uitkomen. Als dat niet zo was en groen zou goedkoper zijn dan grijs, dan is er ook geen subsidie nodig om groen uit te breiden.

            Dat centrales het verdommen om minder te produceren, zoals jij beweert, is niet waar. Waarom niet? Ze verdienen eraan als ze vanwege een hoge productie aan wind en zon minder moeten maken. Ze kopen deze stroom dan goedkoper in dan ze het zelf kunnen maken. Dat heeft dan wel weer met marktprijzen te maken.
            En waarom dalen de prijzen op zo’n moment? Het aanbod is groter dan de vraag en de wind en stroom boeren krijgen toch wel hun centjes, dus gaat de stroom uit hun opwek in de aanbieding( zelfs voor negatieve prijzen.

            Ik heb het al vaker gezegd, we moeten naar een duurzamere energievoorziening, maar dat kan voorlopig niet op zon en wind alleen. Ook slechts 1 fossiel alternatief is niet verstandig, met het oog op afhankelijkheid van instabiele regio’s.
            Uitfaseren van fossiel gestookte installaties over een periode van zeg 25- 40 jaar geeft de mogelijkheid om de verdiensten hiervan in duurzame ontwikkelingen te stoppen en niet het geïnvesteerde vermogen weg te gooien.

            En vuil is ook fossiele energie allang niet meer, dat was vroeger.
            Samen moet je deze weg vinden.

  2. Dat salderen in inderdaad niet gratis, kleinverbruikers, gezinnen, betalen er nu al ca 200 EUR per jaar voor. Dat lijkt me ruimschoots voldoende.
    Temeer omdat bedrijven onevenredig te weinig betalen.

    De grafiek is een beetje vertekend omdat windenergie er onvoldoende zichtbaar in is.

    Zonnestroom omvormers zijn nu niet ingericht om de netfrequentie te stabiliseren, dus je kritiek is niet correct.
    Als zonnestroom inverters via internet gekoppeld kunnen worden aan de netbeheerder, dan kunnen ze ook bijdragen, als ze er voor zijn ingericht.

    Er zijn wel windmolens met omvormers die mee kunnen helpen het net te stabiliseren.
    Inderdaad, mede omdat ze een grote roterende massa hebben.
    maar ook omdat de inverters dat tegenwoordig kunnen.

    Leg nog even uit waarom “volume technisch”, meer duurzame energie, duur zou zijn. Dat is niet zo. Meer duurzame energie is juist goedkoper. Voor de eigenaar van het stukje windpark.
    De fossiele belangen raken wel steeds meer omzet kwijt, dat is voor hen duur.
    Maar dan moeten ze doen als DONG, zelf veel meer duurzaam opwek vermogen bouwen.

    Sinds 2009 wordt er jaarlijks meer windpark vermogen gebouwd dan welke andere energie vorm ook. Juist omdat stroom uit windmolens het goedkoopst is.

    • sjaak zegt:

      Die 200 euro betaald iedereen en heft niets met salderen te maken, maar met heffingen.

      Dat windenergie niet goed uit de verf komt in de grafiek, komt omdat dit meer over de dag verspreid wordt opgewekt en omdat het ook in 2020 fossiel niet volledig kan vervangen.

      Mijn conclusie wat betreft de omvormers klopt wel, je zegt het zelf, de huidige omvormers kunnen de net frequentie niet regelen.

      Windmolens kunnen de frequentie niet regelen, de roterende massa is niet direct gekoppeld aan het net. Er zit altijd een omvormer tussen. Daarnaast kunnen ze geen blind vermogen leveren.

      Dat duurzame energie duur is bij grote volumes komt omdat er gigantisch veel geïnvesteerd moet worden in hoogspanningsnetten om de stroom op de juiste plaats te krijgen. Kijk maar naar Duitsland, daar lopen de kosten uit de hand. Dit jaar zijn de heffingen om duurzaam in te Pasen verhoogd naar 5,3 CT/kWh met uitzicht op verhogingen naar >15 CT/kWh. Dat komt dan bovenop de normale kWh prijs. Duitsland heeft dan ook de hoogste kWh prijs in Europa, dankzij duurzame energie.

      Windenergie is niet goedkoop, fossiel is goedkoop, maar wordt duur gemaakt door achterlijke heffingen die niet ingezet worden waarvoor ze bedoeld zijn. Ze dienen slechts om het begrotingstekort niet nog groter te maken.

      • Henk Daalder zegt:

        Sjaak,
        Je haalt het door elkaar.
        Duurzame energie is niet duur, maar juist goedkoop, de handel maakt het duur.
        De stroom uit de zonnepanelen op je dak is eigenlijk gratis, maar je hoeft daardoor geen dure fossiele stroom te kopen.

        Daarnaast betalen Nederlandse kleinverbruikers een vaste heffing, daarmee wordt het net onderhouden en uitgebreid. dat heeft ook tot gevolg dat kleinverbruikers het net gratis kunnen gebruiken voor het transporteren van hun stroom, van hun stukje windpark, naar het huisadres.
        Dat komt door die vaste heffing van ca 200 EUR. Die is veel te hoog, maar dat is een ander punt.

        Het stabiliseren van het net heeft 2 aspecten, de frequentie en de spanning.
        Volgens mij is er geen probleem met de frequentie.
        Wel kan lokaal de spanning variëren, en dat kunnen windmolen inverters wel degelijk lokaal stabiliseren, want met de draaiende massa van de wieken, kunnen ze goed een korte dip opvangen.

        Je haalt ook de Duitse en de Nederlandse stimuleringssituatie door elkaar.
        Stroom uit zonnepanelen is nog wel duur, en Duitsland heeft heel erg veel zonnepanelen aangeschaft. Nog meer dan windparken, qua vermogen. Daardoor moeten de Duitse verbruikers nu zo’ n hoge opslag betalen.
        Als ze wat minder zonnepanelen en meer windparken hadden gebouwd, dan was de Duitse opslag niet zo hoog geworden.
        In Duitsland betaalt iedereen de opslag. Een iedereen krijgt ook het voordeel van de stimulering.

        Maar in Nederlands betalen alleen kleinverbruikers de opslag en juist die krijgen er geen voordeel van. SDE subsidie is alleen voor bedrijven.
        Daarnaast is de kostprijs van stroom uit een windpark maar 2 tot 5 cent per kWh.
        Dat is de kostprijs, natuurlijk kande handel en de belasting er elk fictief bedrag van maken.

        Daarom is het juist zo belangrijk dat verbruikers hun eigen duurzame stroom opwekken, met een stukje windpark, dan hebben ze die stroom tegen de kostprijs van 2 tot 5 cent.
        Op deze manier gaat windenergie een plafond vormen voor de prijs van fossiele energie.
        En dat snappen de fossielen heel goed. Nu jij nog.

        • sjaak zegt:

          Beste Henk,

          Ik denk dat jij iets door elkaar haalt. Zelfs milieu verenigingen weten dat fossiel goedkoper is, daarom pleiten ze ook voor hogere heffingen hierop en gelijktijdig pleiten zij voor lagere heffingen en subsidies op groene stroom.
          Door deze combinatie moet het aantrekkelijker worden om groene stroom te produceren en te consumeren t.o.v. fossiel. Uiteindelijk wordt het dus duurder, of het nu groen of grijs is.

          Dan de net stabilisatie, inderdaad zo op het eerste gezicht 2 factoren, maar je vergeet het leveren van blind stroom voor het gemak.laten we deze even ter zijde.
          Spanning is het eenvoudige deel, frequentie is essentieel. Deze schommelt zo ongeveer tussen 50.05 en 49.95 Hz dit Als afnemers meer afnemen, of een centrale regelt af zal de frequentie dalen, er is geen evenwicht meer, hier reageren alle aan het net verbonden turbines op, door direct meer vermogen te leveren. Dit is door een windmolen of zonnepaneel niet mogelijk, deze leveren wat zij op dat moment kunnen leveren. Bij een verstoring in het net waarbij de balans de andere kant op gaat, er is te veel productie t.o.v .de afname gebeurt het omgekeerde.
          Dat wind en zon hier niet adequaat op kunnen reageren maakt dat we fossiel en/of nucleair nodig hebben.

          Ik denk dat ik beter op de hoogte ben van de Duitse situatie dan jij denkt.
          Onze oosterburen hebben de hoogste KWh prijs, vanwege de duurzame ontwikkelingen aldaar.
          Ik ben het met je eens dat er daar te veel op zon wordt ingezet, al haalt deze de piek op de dag mooi weg. Gelijk de reden waarom er os Duitsland nagenoeg geen gascentrale meer draait, naast de hoge gasprijs. Wind heeft een veel stabieler verloop, waardoor er beter gestabiliseerd kan worden.
          Wist je dat het regelmatig voorkomt dat als de zon ondergaat op een mooie dag er soms meer dan 5000 MW in 1 uur wegvalt? Weet je ook wie dit bij moet suppleren? Jawel, kolen en bruinkool centrales, die de laatste jaren gemoderniseerd zijn en ook snel kunnen regelen. De nieuwste generatie kolencentrales (Maasvlakte, Eemshaven halen met gemak > 25 MW/min over een belastingsgebied van 30%-100%, waar een gascentrale dit slechts van 60%-100% haalt.
          Kijk eens om de site van de EEX http://www.eex.com , als je een beetje zoekt vind je mooie productie voorspellingen en actuele productie, zeer verhelderend en leerzaam.

          Tot slot, ik ben van mening dat we over moeten gaan naar een duurzamere samenleving, maar dat mag niet ten koste van betaalbaarheid en betrouwbaarheid gaan. Het uitsluiten van fossiel zoals jij voorstaat is te kort door de bocht.
          Hier zullen wij het niet eens worden, ben ik bang, maar geeft wel interessante discussie’s, die jij, maar ook ik niet uit de weg gaan. Door discussies kunnen mooie ideeën ontstaan. Door anderen jou wil op te leggen ontstaan dictaturen.

          Sjaak

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *