Hoeveel kost ons die fossiele hobby van Hans Alders?

Hans Alders van de PvdA steelt jaarlijks 200 EUR van elk gezin, denk niet dat deze masten gratis zijn

PvdA’er Hans Alders is bezig met de grootste beroving van Nederlanders sinds VVD’er Zalm onze Gulden te goedkoop de EURO in duwde. Er wordt gezegd dat onze Gulden begin van deze eeuw ca 5 tot 10% te goedkoop in de EUR is omgewisseld. Dat betekent dat Nederlanders sinds die tijd ca 5 tot 10% meer betalen dan landen met eerlijker minister van Financiën dan VVD’er Zalm. En dat verschil  blijft doorwerken in de waarde van bijvoorbeeld huizen.

Nu is het PvdA’er Hans Alders een spin in het web van de fossiele belangen. Hij stond deze week uitgebreid in de krant met de oproep dat we zijn vuile kolencentrales vooral moesten blijven gebruiken. Daarmee probeert hij de geldstroom uit ons land aan de gang te houden. Die kolencentrales zijn van buitenlandse energiebedrijven. Die halen de Nederlandse winst naar hun thuisland en gaan die daar investeren in duurzame energie. EZ legt kolencentrales in de watten, maar werkt duurzame energie juist tegen. En in de ons omringende landen zijn de condities voor duurzame energie juist goed, dus wat wij betalen investeren de fossielen in hun thuisland in windparken.

Hans Alders roept nu dat we zijn kolencentrales moeten blijven gebruiken, hij wil ons geld. Dat moet naar zijn buitenlandse opdrachtgevers.

We zouden ook zelf windparken kunnen bouwen, die leveren stroom voor 2 tot 5 cent per kWh, ook voor burgers die zelf in en windpark investeren. In de formatie zouden Diederik Samsom en Mark Rutte dan eerlijk moeten regelen hoe dit voordeel uit windenergie verdeeld wordt, met een burgerwindparken regeling.
Dat is veel goedkoper dan de 20 cent die burgers betalen voor de stroom uit de kolencentrales van Hans Alders.

Het sommetje van de diefstal van Hans Alders.
Een gezin verbruikt per jaar 3500 kWh, het kan kiezen

  • Kopen ze die vuile stroom bij de buitenlandse kolencentrales van Hans Alders voor 20 cent per kWh
  • Of wekken ze dat zelf op in een burgerwindpark, voor 2 tot 5 cent? In dit geval moeten ze vooraf wel ca 2000 EUR investeren. Maar daarvoor hebben ze dan wel 20 jaar hun eigen duurzame stroom voor een lage prijs,. En regie over hun eigen windpark

Hans Alders kost het gezin in 20 jaar, 14.000 EUR
Het eigen stukje windpark kost het gezin 5500 EUR.
Dat is eenmalig 2000 EUR + 20 jaar 2 tot 5 cent per kWh, neem 5 cent, 3500 EUR in 20 jaar, plus eenmalig 2000 EUR, 5500 EUR.

Hans Alders probeert ons, ca 4 miljoen gezinnen, dus elk  8500 EUR te ontfutselen. Dat is 34 miljard, van alle Nederlandse gezinnen samen.

Een deel daarvan komt weer terug bij de regering, maar een ander deel verdwijnt naar het buitenland, en een nog onbekend deel is de onbetaalde rekening van de klimaat kosten.

Geef Burgers eerlijk voordeel
Duitsland en Denemarken hebben netjes geregeld dat burgers een deel van het voordeel krijgen, Nederland juist niet. Daarom worden er in Nederland geen windparken gebouwd, en daar wel.
Duitsland bouwde in de eerste helft van 2012 10 GW aan windmolenparken. Gemiddeld is de helft van dergelijke parken van Burgers,zij investeren en krijgen het voordeel.
Nederland kent minder dan 0,5% burgerwindparken. Het mag niet van PvA’er Hans Alders.
Toch zouden Diederik Samsom en Mark Rutte de moed moeten hebben dit voordeel eerlijk te verdelen tussen investerende burgers, de grondeigenaar en de lokale overheid. Die windparken komen er toch, doe het dan een keer eerlijk, of anders blijven die windparken een symbool van de corruptie van Alders en PvdA en VVD.

Andere Hans Alders corruptie:
Wij, Nederlandse gezinnen, betalen een factor 10 meer dan Belgen voor het netwerk.

Dan heeft Hans Alders ons nog een ander geintje geflikt, als spin in het fossiele web is hij ook de baas over de netbeheerders tarieven, wat we betalen om het elektriciteitsnetwerk te gebruiken.
Daar heeft hij geregeld dat vooral gezinnen het netwerk betalen en bedrijven er goedkoop van af zijn.
Nederlandse gezinnen betalen minimaal 260 EUR per jaar.
Belgische gezinnen betalen maar 25 EUR per jaar, voor dezelfde dienst.

Dus hier steelt Hans Alders elk jaar ca 200 EUR van die 4 miljoen gezinnen.
Deze Hans Alders diefstal treft elk gezin.

Het eerder genoemde voordeel voor deelnemers in een burgerwindpark, vereist natuurlijk dat een gezin mee gaat doen in zo’n windpark.
Ik ben benieuwd hoe dit nieuw elan in windenergie op het Windunie congres aan de orde komt, het thema van het congres is “nieuw elan in duurzaamheid”  En Windunie is een coöperatie

Dit bericht is geplaatst in duurzaam, politiek en getagd, . Bookmark de permalink.

10 Reacties op Hoeveel kost ons die fossiele hobby van Hans Alders?

  1. Sjaak zegt:

    Beste Henk,

    Je bent appels en peren aan het vergelijken als je de ene energiesoort( wind) zonder belasting en transportkosten met de andere vergelijkt, die wel belast is en transportkosten bevat (fossiel ).

    Geld dat met de fossiele installaties verdiend word gaat voor een groot deel naar duurzame investeringen.
    Of deze nu in nederland of in het buitenland gedaan worden is voor het milieu niet van belang. Dat fossiele installaties in nederland gebouwd worden is, hoe gek het ook klinkt, juist goed voor het milieu. Door de gunstige ligging aan zee, is er ruim voldoende koelwater aanwezig ( door een goede koeling ligt het rendement hoger dan een vergelijkbare centrale met koeltorens), zijn er goede mogelijkheden voor de aanvoer van brandstoffen (kolen EN biomassa), afvoer van de ontstane bouwstoffen (vliegas, dat voor 99,9% wordt afgevangen ; gips, dat volop in de bouw gebruikt wordt) en de mogelijkheid om indien de CO2 wordt afgevangen, dit per schip naar lege gasvelden op zee te brengen.
    Daarbij zijn de eisen die aan de installaties die in nederland gebouwt worden, zowel op de maasvlakte, als in eemshaven een van de de strengste ter wereld. Een vergelijkbare installatie die ergens anders in europa gebouwt wordt, mag al gauw 10 x zo veel stof uitstoten en 4 a 5 keer zoveel NOx en SO2.

    Ook in duitsland, waar al gigantisch veel windmolens en PV installaties geplaatst zijn, worden nieuwe fossiel gestookte centrales gebouwd omdat wind, zon en water niet voldoende zijn.

    De ons omringde landen beginnen langzaam de pijn te voelen van een zwaar gesubsidueerde duurzame energie voorziening. Duitsland verhoogd de toeslag om de subsidies te kunnen bekostigen op elke kwh die gebruikt wordt van 3,6 naar 5,3 ct / kwh, verdere verhogingen liggen in het verschiet. De duitse burger krijgt dus niet een voordeel, maar krijgt vooral de rekening gepresenteerd. Alleen al de toeslag om duurzame energie te bekostigen ligt boven de kostprijs van fossiele opwekking.
    Ondanks de enorme investeringen die in duitsland al zijn gedaan blijven ook daar de kern, bruinkool, steenkool en gascentrales broodnodig, omdat ook als het wat minder waait, of de zon het laat afweten iedereen stroom wil hebben.

    Een duurzame, schone opwekking is wat we moeten nastreven, maar een langzamere overgang creëert mogelijkheden om de gedane investeringen terug te verdienen, waardoor geen kapitaalvernietiging plaatsvind. Tevens kunnen de verdiensten dan in duurzamere technologien gestoken worden, waardoor deze verder ontwikkeld kunnen worden.

    Tot slot:
    Wind is nog lang niet goedkoper dan fossiel.
    Die tijd zal zeker komen, niet omdat wind veel goedkoper wordt, maar omdat fossiel kunstmatig duurder zal worden gemaakt.
    Een volledig duurzame opwekking ligt nog decennia van ons weg, technisch zijn er nog wat obstakels te overwinnen en een andere omgang met energie zal ook nodig zijn.
    Duurzaam is de weg die we in moeten gaan, fossiel hebben we nodig om deze weg te kunnen betalen.
    Strenge milieu eisen aan moderne centrales zorgen ervoor dat vervuiling door NOx, SO2, stof en CO2 uitstoot verminderd worden.
    Ik durf de stelling wel aan dat een moderne kolencentrale schoon acceptabel is totdat we een echt betaalbaar en betrouwbaar alternatief hebben.

    • Henk Daalder zegt:

      Stroom uit een windpark op het land kost 2 tot 5 cent, dat is veel goedkoper dan stroom uit welke centrale dan ook.
      Dat blijkt ook uit de keuzes van de markt.
      En het leuke is dat die 2 tot 5 cent ook geldt voor burgers met een eigen stukje windpark.
      Als Duitsland stroom uit windparken over heeft, kopen fossiele energie handelaren liever die stroom dan uit hun eigen kolencentrales.
      Daarom staat Hans Alders een potje zielig te liegen dat we die kolencentrales nodig hebben.

      Je beschrijft hoe de fossiele wereld werkt, maar laat de kosten voor de milieu- en CO2 schade weg, daardoor klopt je verhaal niet.

      Duitsland bouwde in de eerste helft van 2012 10 GW windpark erbij, dat is de snelheid die Nederland ook moet ontwikkelen.
      De fossielen benutten we alleen voor zover nog nodig.
      Ze zijn slim genoeg om zelf in de toekomst te kijken, maar wilden dat niet, in Nederland, dus moeten ze nu op de blaren zitten.

      De moderne kolencentrales moeten zelf maar zien hoe ze hun vuile stroom slijten. En neem van mij aan dat het alleen kan met CCS, en zonder biomassa
      Biomassa bijstook is een aanslag op de voedsel voorziening, wat de fossiele leugenaars ook beweren.
      Vraag maar eens waarom ze de richtlijnen voor duurzame biomassa negeren.

      • Sjaak zegt:

        De marginale kosten lijken laag bij wind, de investeringskosten zijn hoog.
        Als het waar zou zijn dat de kostprijs voor wind zo laag is, dan zouden de nuons, essents en andere energiemaatschappijen direct het land volzetten met windmolens.
        Ik mijn verhaal vertelde iik al dat in duitsland de heffing die betaald moet worden om duurzaam te kunnen blijven betalen omhoog moet met 50%. dit laat je voor het gemak weg.
        Dat de handelaren liever windstroom kopen dan fossiel is een rare opmerking. Handelaren zal heteen worst zijn waar de stroom vandaan komt, het moet winstgevend zijn. Duurzaam MOET in duitsland eerst verkocht worden en als er een voldoende hoeveelheid beschikbaar is gaat het soms voor niets over in andere handen, dat komt omdat er door de overheid toch al een gegarandeerde vergoeding aan de producent betaald wordt. Niets mis mee, want dit bespaart brandstoffen, maar geeft wel een vertekend beeld van de werkelijke kosten van duurzaam.
        Ik zou ook vandaag nog wel een non fossiel opwekking wensen, maar je moet wel reeel blijven.
        Biomassabijstook kan goed zijn, maar inderdaad moet dit niet ten koste gaan van kostbare landbouwgrond en eetbare gewassen.
        Ik krijg overigens sterk de indruk dat er voor jou een belang in zit om wind te promoten en dan bedoel ik niet alleen ideologisch.

        • Henk Daalder zegt:

          Ik verdien niets aan windenergie, het is puur idealisme van een groene ingenieur.

          De Duitse EEG heffing is zo hoog door de enorme hoeveelheid zonnepanelen, 25 GW, alweer maanden geleden.
          Dat kost zo veel, stroom uit windenergie heeft niet zo veel nodig.

          Waarom denk je dat EZ de weerstand tegen windenergie zo goed regisseert? Dat doen ze om hun en buitenlandse fossiele belangen te beschermen.

          • Sjaak zegt:

            Ik ben het met je eens dat zon schandalig duur is, maar wind is ook niet goedkoop, hier blijven we niet eens met elkaar. Dat hoeft ook niet, want dan blijven we zoeken naar alternatieven. Zonder discussie staat alles stil.

            Wat ik nog wel graag van je zou willen weten is, hoe wil je de basisbehoefte aan energie en de windarme dagen afdekken. Ook met 12 GW wind hebben we nog wat te korten. Van de 12 GW opgesteld vermogen op land blijft er gemiddeld slechts zo’n 2,4 GW over. Niet echt weinig, maar ook nog lang niet voldoende en het varieert nogal. Van nagenoeg 0 MW tot maximaal 11 GW. Wind is redelijk goed te voorspellen, dat is een meevaller voor de planners.

          • Henk Daalder zegt:

            Het sommetje van vollast uren wordt anders nu er windmolens zijn voor mindere windregimes, die hebben vollast tijden van 40%
            Daarnaast groeien we langzaam en met bekende planning naar veel meer beschikbaar wind vermogen.
            De afzet van fossiel en import wordt steeds kleiner.

            Ik ben met je eens dat 12 GW niet voldoende is, en dat er dan ook nog regelmatig stroom van elders moet komen. Net als nu overigens.
            We hoeven de markt niet uit te schakelen, alleen de fossielen er zo veel mogelijk uit drukken.
            En als er echt geen import en wind is, dan toch nog wat fossiel. Als we zuinig zijn bewaren we daar wat van. Zou ook met kolen vergassing en CCS kunnen, of met vergassing van biomassa.
            Laten we ons eerst maar richten op 80% CO2 reductie. Al doende zullen we nog wel wat bijleren.

  2. Sjaak zegt:

    Zie ik net de foto met hoogspanningsmasten, die zijn zeker niet gratis, maar ook bij jouw gepromote windenergie blijven deze nodig. Sterker nog; er zullen door de massaal aan te leggen windparken nog meer verbindingen nodig zijn om een stabiele en betrouwbare stroomlevering te garanderen.

    • Henk Daalder zegt:

      Nee er hoeven niet meer hoogspannings masten bij te komen. Daar is ene Bart Ummels op gepromoveerd
      We hebben nu 2 GW aan windmolens verspreid ver Nederland.
      Hij onderzocht als we 12 GW windmolens hebben gebouwd, of het bestaande net dat aankan? En dat kan het net aan.
      Dus we blijven die hoogspanningsmasten nodig hebben, alle 18000.
      Er komen er af en toe bij, maar die zijn voor de extra kolencentrales.
      Ook voor heel grote windparken zijn extra lijnennodig.

      Ik bepleit echter mooie windparken, dat zijn juist geen massale windparken, maar enkele rijen windmolens, spaarzaam verdeeld over Nederland, zodat we ze overal aan de dichtstbijzijnde hoogspanning kunnen koppelen.

      • Sjaak zegt:

        Ook als het niet waait wil je stroom tot je beschikking hebben en zullen de fossiele of franse kerncentrales moeten draaien. Die nieuwe hoogspanningslijnen zijn dus niet alleen voor kolencentrales nodig.
        Om altijd aan de vraag te kunnen voldoen, zal er meer capaciteit moeten zijn.
        Waarom in het kleine dicht bevolkte nederland windmolens plaatsen, terwijl er in noordduitsland ruimte in overvloed is, denk verder dan nederland.

        Als wind goedkoper is dan fossiel, dan heeft het geen promotie nodig, dan verkoopt het zichzelf. ( zeker in nederland 🙂 )

        • Henk Daalder zegt:

          Zoals Bart Ummels beween heeft is het bestaande net voldoende voor de huidige vraag en 12 GW extra windpark vermogen.
          Er is dus geen uitbreiding van het net nodig, als de vraag niet explosief stijgt, en dat is niet te verwachten.
          Ook niet als morgen iedereen in een elektrische auto gaat rijden.
          De vraag stijgt dan ca 20%.

          Nieuw hoogspanningslijnen zijn alleen nodig om nieuwe kolen en gas centrales in Europoort of de Eemshaven met hun thuismarkt te verbinden, in Duitsland of UK.
          Die kolencentrales zijn in Nederland gebouwd, omdat ze hier gratis aangesloten worden.

          En omdat Hans Alders dat geld gestolen heeft bij Nederlandse gezinnen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *