Waarom liegt UvA docent Richard Tol over windenergie?

Richard Tol UvA docent en leugenaar over windenergie

In de telegraaf vandaag een artikel met anti windenergie propaganda van een docent van de Vrije Universiteit. Waarom liegt een VU docent over duurzaamheid? Van een universiteit mag je verwachten dat ze wetenschappelijk kritisch zijn, maar waarom dan grove leugens in de krant roepen.  Dat schaadt het imago van de wetenschap en van de Vrije Universiteit (niet de UvA zoals de telegraaf meldt).

Waarom schrijft de Telegraaf onzin over windenergie?
Wil de Telegraaf het voordeel van goedkope windenergie aan zijn lezers onthouden?

De leugenaar, UvA docent economie, Richard Tol, liegt in het interview  bijvoorbeeld:

Leugen 1:
“Windenergie kost gewoon weg veel te veel geld, zonder dat het wat oplevert.”

De economische werkelijkheid:
Een kWh stroom uit een windmolen in een windpark op het land kost tussen de 2 en 5 cent, ook voor Telegraaf lezers.

Leugen 2:
“Het rendement per euro is negatief.”

De economische werkelijkheid:
Een gezin dat eenmalig 2000 EUR investeert in een coöperatief windpark, heeft daarna die duurzame stroom voor 2 tot 5 cent, ipv 20 tot 50 cent per kWh commerciële stroom voor de komende 20 jaar. Zelfs als de commerciële prijs niet stijgt, is dit een voordeel van 525 EUR per jaar. In 20 jaar is dat 15.000 voor een investering van 2000 EUR.
Laten Telegraaf lezers even aan hun toekomstige elektrische auto denken.
Ga je die laden met commerciële kWh van 20 tot 50 cent of met je eigen duurzame stroom van 2 tot 5 cent? Nogmaals, waarom wil de Telegraaf zijn lezers dit voordeel onthouden?

Leugen 3:
“Ook al zouden windturbines heel goedkoop zijn, dan nog zou je structureel hoge kosten hebben voor de backup.”

De economische werkelijkheid:
Windmolens zijn al goedkoop, omdat er concurrentie is en het ontwikkel werk grotendeels gedaan is, windmolens zijn een volwassen product.
Een kW opwekvermogen in een windpark kost 1300 tot 1500 EUR, gebouwd en draaiend opgeleverd
Die kW levert ca 3000 kWh per jaar, voor 2 tot 5 cent per kWh, thuis afgeleverd, belastingvrij.
Een set zonnepanelen van samen 1 kWp kosten ca 2000, dat zijn Chinese dump prijzen die straks waarschijnlijk weer hoger zijn. Maar deze zonnepanelen leveren ca 3 keer MINDER stroom dan het stukje windpark.
1 kWp zonnepaneel levert ca 1000 kWh per jaar.

Andere leugen van Richard Tol, docent van de UvA
“Dat backup vermogen zou heel veel kosten.”

De economische werkelijkheid:
Dat backup vermogen hebben we allang staan, en we hebben het ook al betaald, dat zijn de bestaande centrales, die zijn backup voor zichzelf ze passen zich aan aan de dagelijkse variërende vraag. Als het waait, leveren de centrales evenredig minder stroom.
De pijn voor fossiel promotor en liegende econoom Richard Tol zit in de lagere omzet van de fossiele centrales. Waarom zou een economie docent van de UvA zich daar druk om maken? Welk bedrijf neemt nu een liegende econoom aan?
De energie die windmolens leveren heeft overal ter wereld voorrang, ook in Nederland. Omdat er voor stroom uit windparken geen brandstof ingekocht hoeft te worden, kost de stroom bijna niets.
Het is dus een leugen dat backup vermogen veel kost, het is het omzet verlies dat pijn doet bij de fossiele energie bedrijven. Dat is hun eigen schuld, hadden ze maar eerder meer windparken moeten bouwen.

Leugen 5:
“Alles zal duurder worden” (Als we veel windenergie benutten)

De economische werkelijkheid:
Hierboven kun je lezen dat een gezin veel goedkoper uit is met stroom uit een eigen stukje windpark. Dat kost de Telegraaf lezer maar 2 tot 5 cent terwijl de Telegraaf zijn lezers wil binden aan commerciële stroom van 20 tot 50 cent. De Telegraaf journalist Richard van de Crommert, werkt kennelijk voor de adverteerders, ipv voor de lezer en de feiten.

Ook bedrijven hebben dezelfde goedkopere stroom als ze die zelf opwekken met een eigen stuk windpark, de kosten zijn hetzelfde, en nog steeds lager dan de marktprijs van commerciële stroom.
Duurzame bedrijven kunnen goed, samen met hun eigen medewerkers een windpark exploiteren.

Wordt onze export duurder als we veel windenergie gebruiken, zoals leugenaar Richard Tol beweert? Nee natuurlijk, duurzame bedrijven hebben lagere kosten dus kan hun kostprijs omlaag, en het imago van hun producten gaat omhoog. De export wordt er gemakkelijker door. De marges groter.

Nog een laatste leugen van Richard Tol docent economie van de UvA, er zijn  meer in zijn Telegraaf interview.
“Duitsland heeft windenergie jarenlang zwaar gesubsidieerd”

De economische werkelijkheid:
De Duitse overheid heeft 0, nul EUR of Duitse Marken subsidie gegeven aan windenergie. Ze hebben het Feed-in tarief ingevoerd. Daarbij betalen Duitse stroom verbruikers een kleine opslag op de kWh prijs. Met die opslag krijgen windpark exploitanten een vaste prijs voor hun stroom.
Dit is een slimme regeling waarbij het de overheid niets kost en ze toch veel duurzame energie opwekken. In de 12 jaar dat het Duitse Feed-in systeem nu bestaat, hebben ze ca 25 GW windpark vermogen gebouwd, Nederland bouwde de afgelopen 30 jaar maar 2 GW.
50% van de Duitse 25 GW zijn burgerwindparken, waarbij Duitse burgers dus zelf investeerden in hun eigen windpark. Ze betaalden de feed-in opslag, maar verdienen meer aan de opbrengst van hun subsidie vrije windpark.

De laatste 5 jaar is er ook ca 25 GW zonnestroom geïnstalleerd, ook gefinancierd met het feed-in tarief. Omdat zonnepanelen vroeger heel duur waren,  is de feed-in opslag daardoor flink hoger geworden.
Maar het is nog steeds geen subsidie.

Ik vraag me af hoe lang het duurt voordat de Telegraaf haar lezers aanbeveelt een aandeel in een coöperatief windpark te nemen.

Ook voor Telegraaf lezers geldt: Pak de Wind, win de wereld

Dit bericht is geplaatst in duurzaam en getagd, , , . Bookmark de permalink.

10 Reacties op Waarom liegt UvA docent Richard Tol over windenergie?

  1. Brian4all zegt:

    “Waarom schrijft De Telegraaf onzin over windenergie?”
    Het is De Telegraaf. Waarom stel je die vraag nog?

    “Waarom liegt UvA-docent Richard Tol over windenergie?”
    Omdat de bezuinigingen op hoger onderwijs het onderwijs afhankelijk hebben gemaakt van groot particulier geld: het bedrijfsleven. Er is meer te verdienen aan mijnbouw, transport en het bouwen van kerncentrales, dan aan energie die dat allemaal niet nodig heeft.

  2. iggy zegt:

    Scherpe analyse Henk! Ik kan het betoog van deze man ook niet plaatsen. Vooral niet zijn pleidooi dat we beter kunnen investeren in pv… als er één bron van duurzame energie is die backup-vermogen nodig heeft is het wel stroom uit zon!

    Wat ik niet begrijp aan al die ‘back-up criticasters’ is dat ze postuum willen verbieden dat de wedstrijden van het NL elftal op tv worden uitgezonden of dat er kerst en oud-en-nieuw gevierd wordt… Ook rond dat soort momenten heb je enorme schommelingen op het net. Daar hoor je niemand over omdat daarop al jaren lang prima bijgestuurd kan worden.

    Overigens mogen wij ons (als voorvechters voor energie uit duurzame bronnen) best een deel van de kritiek over dat backup-vermogen aantrekken: wat mij betreft is de oplossing om decentrale (bio)gas-gestookte wkk-installaties neer te zetten. Warmte is (over een korte periode) makkelijker op te slaan dan stroom. Windturbines, pv-systemen en wkk-installaties zouden moeten functioneren in één grote intelligente ‘energie-de-centrale’. Daarmee kan je prima sturen op plotselinge capaciteitsterugval van wind.
    Zeker nu wind-energie steeds goedkoper aan het worden is, zou de overheid meer in moeten zetten op de ‘programmaverantwoordelijkheid’ van windstroom-producenten; je mag met je turbine een bepaald vermogen op het net zetten als daar maar een back-up vermogen tegenover staat.
    Daarmee wordt het LDEB overigens nog significanter: alleen als je op lokaal niveau opereert kan je alle beschikbare energie op een efficiënte wijze afzetten. Geen grote centrales meer die moeten koelen op de rivier of het zeewater, maar kleine wkk’s die gaan draaien op het moment dat zon en wind wegvallen en hun warmte afgeven in warmtenetten in de wijk of aan het zwembad.

    Wat ik niet begrijp is dat zo’n UvA docent met droge ogen kan beweren dat we wind-energie niet nodig hebben. We hebben straks alles nodig: zon, wind, biomassa, waterkracht…. tenzij heel wakker Nederland voortaan op de fiets naar zijn werk gaat natuurlijk. Dan kunnen we met veel minder af.

  3. Elmar Veerman zegt:

    Richard Tol is hoogleraar economie van klimaatverandering, geen ‘docent economie’. Aan de VU, niet de UvA. Dat zeg ik niet omdat ik het met hem eens ben, want dat ben ik totaal niet. Maar wie kritiek heeft, is geloofwaardiger als hij zelf de feiten op een rijtje heeft.

    • Henk Daalder zegt:

      Dank je.
      Ik heb het overgenomen uit de Telegraaf, die had het dan fout.
      De kwalificatie “hoogleraar” lijkt me niet terecht voor iemand die het soort onzin uitkraamt als Richard van Tol doet in het artikel, en dat vervolgens ook nog op zijn eigen website zet, als “geautoriseerde” tekst.
      De VU noemt hem “full professor”, ik heb maar aangenomen dat iedereen zich professor mag noemen.

      Wetenschappers horen zich “in de buurt van hun vak” verantwoord te gedragen, vind ik. Dat doet hij hier absoluut niet. Vandaar dit blog.
      Ook al is het een grap, zo doe je dat niet.

  4. Lucas Helmer zegt:

    Is dit weer zo’n wetenschapper uit “Tilburg”?
    Of heeft de Telegraaf zijn verhaal verdraaid?

    • Ad Domum zegt:

      Wikipedia: “Richard S.J. Tol (Hoorn, 1969) is een Nederlandse onderzoeker bij het Economic and Social Research Institute in Dublin, hoogleraar klimaateconomie aan de Vrije Universiteit Amsterdam, voormalig hoogleraar duurzame ontwikkeling aan de Universiteit Hamburg en voormalig hoogleraar aan Carnegie Mellon University, Pittsburgh.
      Hij is een auteur van werkgroep I, II en III van het Intergovernmental Panel on Climate Change en redacteur van Energy Economics.”

      Check je facts, Daalder, ad-hominem-kritiek is sowieso al wat armoedig maar in dit geval haast lachwekkend.

      “FEWEB econoom Richard Tol is de meest geciteerde Nederlandse econoom van 2011.
      Economenvakblad ESB publiceert al jaren zijn ranglijst van meest prominent geciteerde Nederlandse economen. Een overzicht dat heftig bekritiseerd wordt, omdat ESB de diverse economische disciplines verschillend weegt. Ondanks de crisis, en de bijbehorende belangstelling voor economische disciplines, is de top vijf in vergelijking met vorig jaar onveranderd. Wel wist Tol zijn voorsprong op de nummer twee, D. de Cremer van de Erasmus Universiteit, nog te vergroten.”
      (website VU)

      • Henk Daalder zegt:

        Dat een econoom met zo’n track record, zo ongenadig staat te liegen, dat mag dan best hard op gezegd worden.
        Dat iemand geciteerd wordt, wil niet zeggen dat zijn beweringen over economie kloppen, alleen dat anderen ze gebruiken.

        Ontkracht anders mijn bewijzen dat Richard van Tol liegt over windenergie.
        Iemand die zulke domme en botte leugens in de krant laat zetten, is ook over zijn vak economie onbetrouwbaar.

  5. sjaak zegt:

    Een kleine opslag op de stroomprijs om het feedintarief te bekostigen.
    Weet je wel hoe hoog die ” kleine” opslag is? 6,24 ct/ kWh dat is 0,963 ct/kWh meer dan vorig jaar en blijft de komende jaren stijgen.

    Dan de vergelijking tussen de windstroom prijs en de fossiele stroomprijs.
    De ene belastingvrij en de andere met belasting weergegeven is een scheve voorstelling van zaken.
    Je zou het een leugen kunnen noemen.
    Wind is gratis, wind stroom niet.

    Vraag de gemiddelde Duitser maar eens naar zijn ervaringen met de energiewende. Ze waren eerst enthousiast, maar nu de rekening oploopt vinden ze het niet zo leuk meer.
    De stroomprijs in Duitsland ligt nu op zo’n 30 ct/kWh, dat is 25-30% meer dan in Nederland.

    Alles wat tot hernieuwbaar energie wordt geteld heeft in 2012 23,4% van de electricteitsproductie voor zijn rekening genomen. Hiervan was 8,5% afkomstig uit wind en 4,5% uit zon.
    Gezamenlijk 35,6% van het opgesteld vermogen in Duitsland, leverde samen 13% van de elektriciteit behoefte.
    Dit onder het mom dat het goed is voor het milieu en minder CO2 uitstoot.
    De CO2 uitstoot is juist stijgende doordat met name gascentrales uit de markt gedrukt worden door de gesponsorde ” groene” stroom. Bruin en steenkool centrales worden flexibeler gemaakt, zelfs flexibeler en over een groter belastingsgebied inzetbaar dan gasgestookte centrales en vangen de pieken en dalen op i.p.v. de gasgestookte centrales.
    Dit geeft echter wel watmeer CO2 utstoot.

    Dat Duitsland groene stroom exporteert is een fabel, dit is bruinkool stroom. Ze hebben niet genoeg groen voor zichzelf, maar wel heel veel bruinkool en steenkool in de opwekkingsmix. Deze stroom is goedkoper dan de Nederlandse mix met relatief veel gas en geen bruinkool en al helemaal geen kernenergie.

    Voor wat cijfertjes uit 2012..
    http://www.rwe.com/web/cms/de/2074546/transparenz-offensive/stromdaten-kompakt/kraftwerkskapazitaet-stromerzeugung-und-volllaststunden-in-deutschland-2012-alle-kraftwerke/

  6. vrolijk zegt:

    Graag wel even de juiste feiten.
    Stroom kost ca7 cent . De rest is belasting.
    Dus windstroom is wel goedkoper maar ook weer niet zo goedkoop.

  7. Henk Daalder zegt:

    @sjaak
    De Duitsers hebben veel te veel peperdure zonnepanelen gekocht.
    Het meeste van de opslag is daarvoor bedoeld.

    @vrolijk
    Stroom uit windmolens op het land, heeft een kostprijs van 2 tot 5 cent.
    Burgers en MKB bedrijven met een eigen stukje windpark, kunnen dat nemen als verwachte prijs.
    De fossiele belangen op EZ, zullen er wel nog extra belasting op willen heffen, anders kan hun vuile stroom niet concurreren.

    Het is de handel op de fossiele energiemarkt waar duurzame stroom uit windmolens duur gemaakt wordt.

    http://www.duurzamebrabanders.nl/Waarom_stroom_uit_een_BurgerWindpark_maar_2_tot_5_cent_per_kWh_kost

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *