GroenLinks kamerleden moeten nu aftreden als het pluche belangrijker is dan de partij

Google plaatjes over Congres GroenLinks congres op 12 feb 2012

Op het GroenLinks congres van 11 feb 2012 namen de aanwezige leden een motie aan: GroenLinks een democratische debatpartij voor een Stevige Dialoog en een Krachtige Partijdemocratie.

Maar daarna ging het fout, de motie werd niet geëffectueerd.

Een voorbeeld moest worden dat leden de volgorde bij de kieslijst voor de Kamerverkiezingen zouden gaan vaststellen. Echte democratie waarbij de partij haar eigen 25.000 leden vertrouwt dat ze dat goed doen.
Dus niet die 1000 Congresgangers (opkomst 3%) , maar all leden moesten op een website de kandidaten naar de volgens hen beste plek slepen. Opkomst zeer waarschijnlijk een stuk hoger dan 2%.

Helaas hield een kleine groep van ca 300 minder democratische leden dit tegen, want deze democratische vernieuwing moest met 2/3 meerderheid van het congres in het huishoudelijk reglement verankerd worden. En die 2/3 meerderheid was er niet.

Daarmee geeft de partij een signaal af dat ze haar eigen leden niet vertrouwt. En de kiezers zullen dat gebrek aan vertrouwen oppikken zoals al aan de lage peilingen is te merken.
Geen democratie voor de leden van GroenLinks, een kleine partij elite vertrouwt ze niet

Ander voorbeeld waarmee de Kamerfractie GroenLinks sloopt, Kunduz.
De Fractie heeft ingestemd met 600 miljoen uitgeven in Kunduz om 20 politie trainers daar te laten werken. Weliswaar voor mooie GroenLinks idealen, maar de rest van de partij heeft kritiek. De peilingen dalen en de pers smult negatief.
Wat de Fractie en de PR machine van de partij hier helemaal fout doet, is dat ze accepteert dat er geen positieve PR is over wat er in Kunduz wordt bereikt. We zitten er nu, benut dat dan positief.

Is de Fractie te laf om de resultaten naar buiten te brengen? Was het onderdeel van de deal met Rutte dat er de VVD de voordelen van die 600 miljoen mocht oogsten?
De Fractie houdt zijn mond en sloopt de partij.
Ik vind dat Kamerleden die hun partij op deze manier schade aandoen, moeten aftreden. Als ze echt nog hard hebben voor de partij, en het pluche in perspectief kunnen zien, geven ze anderen op de lijst de kans wat Kamer ervaring op te doen voor de volgende verkiezingen.

Derde fout van de Fractie en de dat ze zich hetzelfde gedraagt als de PVV, vwb windenergie op het land.

De PVV liegt dat windmolens alleen maar geld kosten.
GroenLinks zwijgt ze dood, terwijl juist de achterban in het land, Groningen, Drente, Brabant, Zuid Holland en Gelderland worstelt met de problemen die het Rijk oproept: lelijke windparken van Oost Duitse huurkazerne kwaliteit, en buitensluiten van burgers van voordeel. De Kamerfractie die nu juist is bedoelt om dergelijk wanbestuur van het Rijk aan de kaak te stellen, houdt zijn mond. Ze vinden het na lang aandringen, wel OK dat alleen ondernemers voordeel hebben van windmolens en dat de eigen achterban wordt buiten gesloten.
Dat doet de Fractie ook, de eigen achterban buiten sluiten.
En dat terwijl juist de achterban van GroenLinks, dat deel van de bevolking is met belangstelling voor duurzame energie.
Maar de Partij staat er bij te kijken hoe de Fractie dat deel van de achterban en kiezers van zich vervreemdt.

Jolande Sap op het congres: “We hebben wel vaker zo laag gestaan in de peilingen”
Voor deze Fractie is zwijgen over 600 miljoen voor 20 politie trainers in Kunduz belangrijker dan een duurzamer Nederland met voordeel voor 25.000 leden, en een maatschappelijk relevante partij.

Over zulke inschattingsfouten blijf je niet zwijgen.

Dit bericht is geplaatst in duurzaam, invloed, politiek en getagd. Bookmark de permalink.

8 Reacties op GroenLinks kamerleden moeten nu aftreden als het pluche belangrijker is dan de partij

  1. Reine jRagolo zegt:

    Jolande Sap is een leider met lef.
    Lijkt me niet verkeerd.

  2. John Jorna zegt:

    Lijkt mij leuk voor de lezers van de Planeet twee zo verschillende beschouwingen na elkaar te lezen. Probeer een volgende keer je kritiek wat positiever te formuleren.

  3. Henk Daalder zegt:

    John,
    Ik heb het afgelopen jaar de Kamer Fractie voldoende gevoed met constructieve adviezen en feedback.
    Terwijl de maatschappij elders doet wat ik de Fractie voorleg, doen ze er niets mee en willen ze niet luisteren, noch feedback geven waarom ze er niets mee doen. Deze GroenLinks Fractie staat met de rug naar de partij en een duurzamer wereld.
    Ze mogen zonder last en ruggespraak opereren, maar zijn als lid van de partij wel verplicht enige uitleg te geven waarom ze zich zo gedragen.

    Citaat Herman Wijffels:
    Waar begint veranderen? Wat zich aan de binnenkant niet bevindt, kan zich aan de buitenkant niet manifesteren’ #change

  4. Hans Feddema zegt:

    Beste Henk, Je zegt dat fractie niet wil luisteren. Ik onderschrijf dat, althans ten dele. Maar een fractie stuur je niet weg, (als dat zou kunnen), omdat ze niet luisteren. Hun positie gaat wel wankelen als ze een grote of principiele fout, bijv . op het terrein van oorlog en vrede, hebben gemaakt en dat uit angst voor gezichtsverlies niet willen terugdraaien.Volgens m’n collega antropoloog Shadid in een tweet aan mij, bedrijft de fractie inzake Kunduz ‘een schoolpleinpolitiek, die haar zal decimeren’. Dat geeft te denken en moet uiteindelijk leiden tot vrijw.aftreden. Kunduz is niet te verdedigen, zeker niet als ontwikkelingshulp zoals Mariko het verkoopt.Het is via bommen of loop vh geweer westerse structuur opleggen,die men niet wil(stammen hebben eigen rechtssysteem).Kunduz is geen vredes-,maar oorlogsmissie.Zie m’n art op joop.nl IDEALISME ALS KRACHT http://goo.gl/jgvnh . NIET UITBREIDEN is natuurlijk winst, geeft aan dat fractie missie minder belangrijk vindt, er minder in gelooft.Joost Lagendijk (radio 1) ziet dat goed Maar het is half, Kunduz zal als molensteen om de nek van Jolande en fractie blijven hangen. Omdat een oorlogsmissie een vredespartij als grLinks onwaardig is, is dit etterende zweer, die door gaat endoor uitstel uitbarst in een ongelegen moment vlak voor verkiezingen.Tel uit je winst.Nu doen.of zo spoedig mogelijk. Congres mistte kans. Het zit hem niet in de pr Henk.Ook fractie meen ’t daarmee te redden.Missie zelf is miskleun en grote vergissing Hans F.

    • Henk Daalder zegt:

      Hans,
      Het gaat er niet om de Fractie weg te sturen, ik wil aangeven dat hun gedrag schadelijk is voor de partij. Dat is te zien aan de peilingen
      Maar ook de leden wiens mening onuitgelegd genegeerd wordt

      Nu mag de Fractie met de rug naar de rest van de partij en de wereld staan, ze mogen zich onafhankelijk opstellen.

      Maar er is ook #toekomst
      En GroenLinks leden met een visie op die toekomst

      Kamerleden hebben een belangrijke rol in het debat binnen de partij, door niet over een controversieel besluit als Kunduz te willen debatteren, gedragen ze zich schadelijk voor de partij
      Temeer nu het congres een motie aannam om meer te debatteren.

      Als een Kamerlid niet van waarde wil zijn voor zijn eigen partij, dan vind ik dat dat Kamerlid zijn zetel moet opgeven.

      Ook al heb je het recht als Kamerlid tegen de zin van de partij te handelen, het is wel fout.
      Debat is uitleggen waarom je de keuzes maakt, dat moeten GroenLinks Kamerleden ook doen.

  5. Hans Feddema zegt:

    Henk, Ben het met je eens dat het schadelijk is voor de partij om niet of te weinig willen debatteren in de partij over een controversieel besluit als Kundus . Probleem is dat het geen gewoon contraversieel besluit betreft maar een zaak over oorlog en vrede, waarvan ze tevoren wisten dat de achterban er niet mee eens was. Fractie nam bewust groot risico.Bovendien kregen ze even een sleutelpositie en toen namen ze juist het verkeerde besluit.ze kunnen het nu slechts verkopen als ontwikkelingshulp voor vrouwen, als civiel of rechtstaat, maar in afdelingen trappen mensen daar niet in, weten dat het een oorlogsmissie is.Kader heeft er last van en vreest volgende verkiezingen voor zichzelf en fractie wil het liever uit angst voor gezichtssverlies doodzwijgen en niet herroepen. Grote impasse dus. Ik begrijp je frustratie, maar fractie had meer moeten nadenken en wij hadden als congres vorig jaar en ook nu principieel nee moeten zeggen. Ik houd best van mijn fractie, maar als ze een grote blunder begaat, die honderden leden doet weglopen en haar doet kelderen in peilingen, moeten we haar waarschuwen dat ze tot inkeer komt in haar eigen belang .En zo snel mogelijk, want er kunnen zo maar humanitaire rampen plaats vinden, zoals een recent rapport van Oxfam International voorspelt. zag je m’n polemologisch diepteartikel in joop.nl http://goo.gl/jgvnh en de reacties? Hans F.

  6. Beste Henk,

    Het steekt me dat je mij, als een van de tegenstemmers, als ‘ondemocratisch’ afschildert. GL is en blijft een van de meest democratisch georganiseerde partijen van Nederland. Het punt is dat ik als IT’er denk dat men een te groot vertrouwen heeft in de onfeilbaarheid van geautomatiseerde systemen. Ik wil de partij behoeden voor onverkwikkelijk gekrakeel achteraf over de vaststelling van de kandidatenlijst en daarom denk ik dat het beter is wanneer het congres, dat openstaat voor ieder lid, dat doet. Per definitie betekent dat dat ik het gemiddelde GroenLinkslid, waar ik er zelf een van ben, echt wel vertrouw om een zorgvuldige afweging te kunnen maken.

    Reinout

    • Henk Daalder zegt:

      Reinout,
      Je hebt toch gestemd tegen een uitbreiding van de democratie? dat is toch ondemocratisch?
      Laten we eerlijk zijn, het is onrealistisch iedereen te laten stemmen als dat betekent dat iedereen een heel dag kwijt is en daarvoor met de postkoets naar Utrecht moet reizen. Je kunt niet volhouden dat de angst van controle loslaten zo veel geld mag kosten.

      Natuurlijk brengt elke verandering risico met zich mee, maar di ekastjes zijn ook foutgevoelig. Vooral door de manier waarop ze gebruikt worden.

      Stemmen motie X
      1 voor
      2 tegen

      Als iedereen het met deze tekst moet doen, zal het vaak fout gaan.
      Maar we doen net alsof dat niet gebeurt en als het gebeurt niet erg is.

      Natuurlijk zullen er ook problemen zijn met en internet stem systeem, maar dan moeten we maar wat oefenen.

      Mij gaat het om 2 dingen
      Een grotere opkomst, en af van de plicht om naar een congres te komen om te kunnen stemmen, dat is uit de tijd van de postkoets, inclusief de vervelende vormen van manipulatie die op een congres gebeuren.

      Tweede belangrijke punt is dat we alle leden serieus nemen, en ze de taak toevertrouwen zelf een keus te maken
      Dat is essentieel voor de groei van de partij
      En de argumentatie kracht van de partij op internet en andere media, dat is zo divers en intensief geworden, dat we de communicatie niet aan een paar fractieleden en artikelschrijvers in Utrecht kunnen overlaten, zoals nu gebeurt.

      Zoals de nieuwe voorzitter al stelde er moet meer opgeleid worden en voor meer leden.
      Daarvoor is Leden vertrouwen dat ze zelf de goede keus maken een begin, zonder dat vertrouwen verdwijnt de partij.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *