9/11 WTC was makkelijk te overleven geweest


Als de WTC gebouwen niet moedwillig waren opgeblazen, dan hadden vrijwel alle bewoners het gebouw op tijd kunnen verlaten.
Op de foto, een vrouw die in het gat staat waar het vliegtuig door de WTC toren wand is gevlogen. Ondanks de beweerde verzengende hitte, kon zij daar gewoon staan zwaaien.

Dit blog is eerder gepubliceerd op 3 september 2006 @ 13:35, en ter herdenking vandaag 11 sept weer naar voren gehaald

Kijk even goed naar die foto.
De vrouw heeft een lichte broek aan en ze heeft haar lange haar nog. Ze is kennelijk niet verbrand in het inferno van de brandende vliegtuig brandstof.
Die brand is uit, voorbij, en het gebouw staat nog, met haar er ongeschonden in.
Welk normaal gebouw zou dan nog instorten?

Er is nog meer te concluderen:
De vrouw staat bij een dikke stalen balk waar er ca 250 stuks van in de buitenwand van het WTC zaten.
Die balken zijn bij de bouw aan elkaar verbonden met lassen of met bouten.
Die balken aan de buitenkant, zijn vierkante kokerbalken van ca 30 cm, met een wanddikte van ca 3 cm staal.
Door de vliegtuig-inslag zijn die balken doormidden gebroken, zo vast zaten ze aan elkaar.
– Een teken van de sterkte van de constructie van het gebouw.

– De vrouw heeft de brand ongeschonden doorstaan, hij is zo ver afgenomen dat ze het brand gebied betreden heeft.
Ze wil naar beneden.
Maar hoe?

Als ze nog even gewacht hadden met opblazen, dan hadden de inwoners gewoon uit het gebouw kunenn ontsnappen.
En dan had de VS getoond dat niets hen er onder kan krijgen.

De Twin Towers kunnen alleen maar moedwillig zijn opgeblazen.
Wie en hoe dat gebeurd is, dat is nog onbekend, maar dat is de meest waarschijnlijke verklaring voor het instorten.
Een van de reageerders verteld hieronder dat mensen die na de aanslag uit het gebouw wilden vertrekken, werden teruggestuurd, om weer aan het werk te gaan.
Zie ziet de vrouw er ook uit, hoewel we natuurlijk helemaal niet weten wat ze op dat moment dacht.

Politiek bijt eens door
Kortom, het instorten van de Twin Towers klopt niet. Daar zouden ook politici zich eens over moeten verbazen. Ook dat ze verder weinig gedaan hebben met  die verbazing.
In Nederland anno 2011, zijn bijv de fossiele energiebedrijven en hun grote klanten de baas, en niet de Tweede Kamer. Daarom houden politici zich graag en vaak onledig met flauwekul onderwerpen.
Waarom zijn er maar 2 Kamerleden met een beta achtergrond?
Beta mensen kunnen uit een probleem, herleidbare feiten trekken, dan kunnen politici er niet meer onmheen lullen, zulke collega’s willen onze Tweede Kamer volks”vertegenwoordigers” niet naast zich, dan vallen hun onzin activiteiten zo hard op.
Wanneer wordt minstens de helft van de kieslijsten gevuld met beta mensen?

Dit bericht is geplaatst in guldenlijn, politiek en getagd, , . Bookmark de permalink.

42 Reacties op 9/11 WTC was makkelijk te overleven geweest

  1. Dr.D zegt:

    Avatar van Dr.D
    Bij het Pentagon stond het vliegtuig practisch op de grond!!!
    http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

  2. o.b.l. zegt:

    Avatar van o.b.l.
    fantasierijk als ik ben kan ik toch echt geen vrouw noch lang haar onderscheiden… wel een zwartgeblakerd hoofd.
    bovendien zijn er om zo’n gebouw tot ontploffing te brengen enorme voorbereidingen nodig en kilometers kabels vd explosieven naar een veilige plek…(dat zie je normaal gesproken iig)

    ik ben best geneigd te geloven dat de regering, maar vooral het pentagon, meer weet dan ze toegeven maar voor zo’n operatie zijn 100den mensen nodig en een geheim dat door meer dan 2 mensen bewaard moet worden komt altijd uit.

    of toch… is die man links (met dat bouwvakkershesje en die blonde krullen) de laatste dynamietstaven ah plaatsen.

  3. arie zegt:

    Avatar van arie
    Maar Henk, is de foto echt???

  4. o.b.l. zegt:

    Avatar van o.b.l.
    nog even over het pentagon (nav die link van dr.d.)
    ik ken de bewering dat het een patriot zou zijn ipv een boeing… maar is die patriot ook zo breed dat er lantarenpalen (die toch zo’n 20m van elkaar staan schat ik) omgevlogen worden?
    Voor de rest moet ik zeggen dat de complottheorie iig aardig wat nieuwe vragen oproept maar beslist niet zonder vooroordelen is. Een goed onderzoek start vanuit een onbevangen blik. Hier is de conclussie al lang gemaakt en zijn de argumenten er bij gevonden.

  5. DJ zegt:

    Avatar van DJ
    Als we dan toch aan alles gaan twijfelen en dan Ockhams scheermes toepassen: mooi gephotoshopped plaatje is dat…

  6. jacobhesseling zegt:

    Avatar van jacobhesseling
    dit is niet te geloven -echt niet – zwakte zit overigens in de kernconstructie van het gebouw.
    waren daar dan- misschien al wel jaren eerder- explosieven geplaatst?

  7. tempelman(martien) zegt:

    Avatar van tempelman(martien)
    Wat moet je in vredesnaam met al die constateringen. Wat duidelijk is? De gebouwen zijn weg, foetsie! En heel veel doden.

  8. Socrates zegt:

    Avatar van Socrates
    Als je deze foto nou had geplaatst zonder commentaar… Met andere woorden, als je deze foto nou had geplaatst zonder te vertellen wat ik moet zien en dus zonder conclusies. Wat denk jij dan dat ik zie. Of is dat niet belangrijk… Of weet jij wat ik op die foto zie…

  9. Alice zegt:

    Avatar van Alice
    Het is zelfs nog bizarder,
    Zij die naar beneden gingen kregen te horen dat ze maar beter weer terug naar hun werkplek konden gaan, om dat ze geen paniek toestanden wilden.

    “Just stay calm, and return to your seats.
    Just stay calm and go back to your office…”

    Alleen hen die ONGEHOORZAAM waren en tegen dit advies in zijn gegaan hebben het overleefd……

    ik bedoel maar….

    Prima hoor Henk!
    Blijf er maar aandacht aan geven.

  10. Socrates zegt:

    Avatar van Socrates
    Mijn God, hoe diep kunnen we zinken?

  11. henk daalder zegt:

    Avatar van henk daalder
    obl: lees de tekst nu even en vraag je af hoe een dergelijk sterk gebouwde constructie kan instorten, als de vliegtuig inslag en de brand al voorbij zijn?

    Nog een tip voor een mogelijke oplossing. De 47 interne pilaren en de 250 pilaren in de buitenwand, waren hol, daar kun je dus een lange keten explosieven in laten zakken. Zonder dat iemand dat ziet.
    Ik weet niet of het zo gegaan is. Maar feit is wel dat de constructie hol was.
    Dat vele ijzer is overigens wel een verklaring waarom het gebouw de brand overleefd heeft.
    De intene pilaren waren rechthoekig, ca 1 m bij 50 cm met een wanddikte van 5 cm ijzer.
    Waarschijnlijk waren ze ook nog bekleed met asbest. Dergelijk dig ijzer geleid de warmte van een felle brand heel erg goed. Omdat de brand maar op hooguit 2 of 3 evrdiepigen heeft gewoed, kon de warmte van de brand vlak bij de pilaren gemakkelijk naar de hogere en lagere delen van de pilaren worden afgevoerd.

  12. Ruud Zweistra zegt:

    Avatar van Ruud Zweistra
    Ruud Zweistra 02 september 2006 22:49
    Wat zeehond schrijft is accuraat voor het deel na de breuk van een eerste verdieping. Het verhaal achter de beuk van die eerste verdieping is dat de (stalen) vakwerkconstructie onder de (stalen) vloer, die voor de stijfheid van de vloerdelen zorgde, door de hitte te zwak is geworden, waardoor de vloer ingedrukt kon worden door de stalen buitenmuren, die tevens de dragende constructie vormden. Die buitenmuren konden buigen en breken dan inmiddelijk onder de druk. Zo stortte die ene verdieping in. De rest is bekend. (P.S.: dit klinkt ook in de oren van iemand met anderhalf jaar vliegtuigbouwkudige opleiding volkomen geloofwaardig in de oren).

    Aanvulling: die kokers in de buitenmuren waren bij mijn beste weten niet beschermd tegen vuur, maar die vakwerkconstructies onder de vloeren wel. Maar die beschermlaag was niet goed genoeg aangebracht. Die vakwerkconstructie bestond uit veel dunnere elementen, en werd dus het snelste heet.

    Het grote punt, waaraan Henk voorbijgaat, is dat stalen buizen ontzettend veel kracht kunnen opvangen onder trek, maar veel minder onder druk, in verband met de mogleiojkheden tot buiging. Je kan dit thuis testen door een eenvoudige koker van papier te maken en er gewichten aan te hangen, respectieveliojk boven op te zetten. In het laatste geval zakt de zaak razendsnel in zodra er maar enige draaiing optreed.

    Kortom: je kan dit probleem niet zomaar met een paar snelle opmerkingen afdoen. Ook statica is een vak. Je hebt het over 3 cm staal. Maar heb je het dan ook over het gewicht van alle bovenliggende verdiepingen dat op die drie cm staal staat?

  13. henk daalder zegt:

    Avatar van henk daalder
    Beste Ruud,
    Je haalt in je redenering beton en staal door elkaar.
    Staal is juist fenomenaal in het opvangen van druk.
    Maar het gaat fout als je een erg slanke pilaar te veel belast. Dat noemen ze knik-gedrag
    Daarom waren en in de WTC torens ook 47 pilaren van 100 bij 50 cm, verspreid over de binnenste 1/3 van de oppervlak. Zo maakten ze met die 47 pilaren samen, een heel brede pilaar. Dat was de kern van zo’n toren.
    Je kunt natuurlijk van tevoren berekenen hoe groot de druk is van al het gewicht van de toren boven een bepaald punt.
    Daarom hadden die binnenste pilaren ondereen een wanddikte van 10 cm en bovenin waren ze dunner, ter hoogte van de inslag waren ze ca 5 cm dik.
    Ook als er een paar waren doorgeknakt door het vliegtuig, dan nog zou die toren blijven staan, want ik schat dat die toren ook met de helft van die 47 pilaren kon blijven staan.

    Daarnaast zaten er aan de buitenkant ca 250 pilaren van ca 30 of 40 cm met een wanddikte van 3 cm.
    Op de foto kun je zien dat die maar een halve meter van elkaar afzaten.

    Het instorten zij zijn veroorzaakt door de vloeren die op elkaar vielen en bleven doorvallen.

    dat kan best, maar dan hooguit een paar vloeren en zij zouden door de buitenwand naar buiten zijn geschoven
    En alleen de vloeren aan d ekant waar het vliegtuig lag zou naar beneden zijn gekomen.

    Die brand stelde niet zoveel voor, de rook was eenindicatei dat er onvoldoende zuurstof was voor een echt hete brand.

    Op de foto’s zijn ook maar een paar pilaren aan de buitenkant te zien waar je je van kan afvragen of ze door de brand van hun plaats zijn geraakt.
    De rest had de botsing gewoon overleefd als die torens niet waren opgeblazen.

  14. obl zegt:

    Avatar van obl
    @henk,
    ben best geneigd om te geloven dat er veel meer ad hand is.
    ik heb er alleen moeite mee (evenals socrates) dat ik geacht word om dingen te zien; ‘een ongeschonden vrouw met lang haar’, die ik niet zie.
    Als je een zondebok zoekt dan vind je er een, misschien in Afganistan, anders in Bagdad of het Witte huis..

  15. henk daalder zegt:

    Avatar van henk daalder
    Beste obl,
    Op de foto die bovenaan dit blog staat, kun je weliswaar vaag een menselijke figuur zien.
    Ze staat in een pose die doed vermoeden dat ze nog leeft.
    Hoe scherp moet een foto zijn?
    Deze foto kannatuurlijk gemanupuleerd zijn, maar d onscherpte is redelijk goed verdeeld over de foto dus het ziet er redelijk betrouwbaar uit.

  16. Ruud Zweistra zegt:

    Avatar van Ruud Zweistra
    Beste henk,
    JIJ haalt staal en beton door elkaar: beton is veel beter dan staal onder druk, omdat het niet elastisch is, en niet kan buigen. Beton is volkomen waardeloos onder trek, vandaar dat beton dat ook maar enigszins onder trek komt gewapend moet worden – met staal.

    Staal is uitstekend onder trek, en is eigenlijk net zo sterk onder druk, maar is dat niet meer zodra het element slanker wordt dan ergens tussen de 1:10 en 1:20. Dan gaat buiging of knik, een rol spelen, en is het gedaan met de prestaties. Stalen balken, of kokers als in WTC, zijn dus zwak onder druk. Aluminium is in dat opzicht nog erger.

    Wat betreft de torens: de druk van de bovenliggende verdiepingen doet die lange kokers in de zijwand naar buiten of binnen willen buigen. De vloeren houden dit tegen. Geen vloer, wel buiging, weg staal-drukbestendigheid.

  17. Qabouter zegt:

    Avatar van Qabouter
    Henk, zelfs als die figuur in het plaatje écht een vrouw is en niet een toevallig samenvallen van brokstukken op een vage foto zijn er toch nog wel wat vragen te stellen…

    Welke mongool! loopt er nadat een vliegtuig een gigantisch gat in het gebouw is geslagen, door het verbrande deel heen om vervolgens op het uiterste randje van de verdieping, in een gapend gat honderden meters boven de gront te gaan staan?!

    Leuke complot theorietjes hoor die op het internet rond gaan. Maar wat ik vooralsnog gelezen heb is het precies een complot theorie. Vage zaken, halve aanwijzingen, veel aannames en absoluut geen keihard bewijs.

  18. henk daalder zegt:

    Avatar van henk daalder
    Ruud,
    Je zegt ongeveer hetzlefde als ik probeerde uit te leggen.
    het verschil is, da tik er van uit ga dat de kern, de 47 pilaren van 1m bij 50 cm, dat die de torens overeind hadden gehouden als ze niet opgeblazen waren.
    De pilaren in d ebuitenwand waren wel met heel veel, 1 verdieping minder zouden ze wel moeten kunnen hebben.
    En dan nog, aangezien de 47 kern pilaren het gebouw overeind houden, zou alleen de vloer aan een kant er van af moeten vallen.
    Het zelfde als de balkons die laatst in Maastricht van een flat af vielen.
    Ik had het dus begrijpelijk gevonden als een paar vloeren waren ingezakt en naar buiten gegleden.
    De 47 kernpilaren waren over het binnesnte 1/3 van het vloeroppervlak verdeeld, dus alleen 1/3 van de buitenrand zou op die manier kunnen instorten.
    En dan nog,
    als wel het hele gebouw was ingestort, dan was het scheef ingestort, omdat het maar aan een kant ernstige schade had opgelopen.

  19. miguel angeloss zegt:

    Avatar van miguel angeloss
    heren,
    lees het ware verhaal!
    (het staat op mijn blog, met u welbevinden)
    @obl: je zit er echt helemaal naast oen!

  20. henk daalder zegt:

    Avatar van henk daalder
    Qabouter,
    Je hoeft helemaal niet in complottheorieen te geloven om vragen te stellen.
    Het gaat om de vragen.
    En he tachterwege blijven van de antwoorden, terwijl die echt wel te vinden zijn.

    – Hoe kwam het dat WTC7 instortte precies zoals wanneer het werd opgeblazen?
    – Waarom stortten de Twin Towers in? Gezien de reserve sterkte die in de constructie aanwezig was.
    – Waar zijn de vliegtuigresten van het object dat in het Pentagon vloog?
    – Waarom worden de vele bewakingsvideo’s niet vrijgegeven?

    Waarom zijn de officiele antwoorden zo door te prikken, en waarom geeft de VS dan geen betere verklaringen?

    Ik zeg niet dat er een complot is.
    Alleen kun je als wetenschapper niet tevreden zijn met de veel open einden en onverklaarde zaken.
    Als de echte antwoorden dan niet komen licht het voor de hand danmaar een of ander complot te vermoeden.
    het is aan de VS officials om met echte, te traceren feiten te komen, zoals dat ook in de wetenschap gebeurt.
    maar in de VS houden ze die echte feiten onder de pet.
    Daarom blijven de vragen onbeantwoord.

    Je laat je misleiden door de overvloed aan complotten en de echte onbeantwoorde vragen.
    Bekijk het wetenschappelijk en zoek de onbeantwoorde vragen.

    Die mevrouw die daar op het randje staat, kan misschien niet weg via het trappenhuis.
    Of ze voelde zich zo veilig omdat de brand uit was.
    En omdat er verder niets kraakte en piepte in dit stevige gebouw.
    De telefoon deed het niet en ze konniet naar beneden. Misschien wilde ze zwaaien?

  21. Qabouter zegt:

    Avatar van Qabouter
    Henk,
    Ik heb de beelden van het instorten van de Twin Towers een aantal keer achter elkaar gekeken. Het instorten begint bovenin, bij het gat dat het vliegtuig geslagen had. De andere toren ging wat later, maar ook begon deze bovenin. Het WTC7 gebouw is op de video niet te zien. Maar de complottheoristen die de vragen stellen kunnen ook geen duidelijke ‘explosie’ op de geluidsband aanduiden op het moment dat WTC7 instortte.

    De reserve sterkte in de constructie? Het is een oud gebouw, ik weet niet hoeveel reserve sterkte er was. Dat kan ik ook niet beoordelen, zeker niet van een paar videobeelden die tot mijn beschikking zijn. Dat moet een panel architecten, bekend met de specificaties van de gebouwen doen, op basis van de beschikbare informatie. En dan nog moeten er aannames gedaan worden, dus is het antwoord te betwisten. Dus komt het uit in voordeel van de complottheoristen, kan de regering zeggen dat er rekenfouten zijn gemaakt. En andersom zullen de complottheoristen altijd kunnen claimen dat het panel is omgekocht en de berekeningen vervalst zijn.

    Het zijn geen makkelijke vragen om te beantwoorden Henk, zelfs niet als je alle beelden en gegevens tot je beschikking hebt.

  22. anoniem zegt:

    Avatar van anoniem
    complotten zijn van alle tijden, de kracht van deze complotten zit hem in de geheimhouding van geheime genootschappen…

  23. henk daalder zegt:

    Avatar van henk daalder
    Qabouter,
    Laat dat complotdenken nu even zitten.
    Het gaat om de onbeantwoorde vragen, als wetenschapper moet je je daar toch even toe kunnen beperken.

    De vraag is de volgende:
    – In het middelste 1/3 van het vloeroppervalk van elke verdiping van die toren zaten 47 dikke stalen kokers. Verspreid over dat middelste 1/3 van het oppervlak.
    Die 47 kolommen hielden de torens overeind.
    – Gebouwen worden altijd met een ruime veligheidsmarge ontworpen.
    Ik ken de precieze ontwerp waarde niet, maar het zou best kunnen dat die torens ook met de helft van die 47 kolommen tot in lengte van dagen was blijven staan.
    – Omdat het vliegtuig van een kant kwam, kunnen hooguit enkele kolommen aan de inslag kant beschadigd zijn geraakt.
    (en waarschijnlijk geen enkele)
    – De krachtenverdeling in het gebouw was uitbalans omdat de wand kolommen aan een kant grotendeels weg waren.
    – Als die wandkolommen essentieel waren geweest, was de toren meteen ingestort.
    – Als hij al was ingestort door de vliegtuiginslag, dan zou dat er uitmeoten zien als omvallen of knikken op de plaats van de inslag.
    – Het deel boven de inslag, zou op zijnminst een beetje uit het lood moeten zijn ingezakt.
    – Het verbazingwekkenste was dat dat instorten toch recht naar beneden was. Dat is heel erg ongeloofwaardig.
    – Ook dat het instorten met de valsnelheid ging,klopt niet. Die 47 kolommen waren nog in tact, en hadden he instorten moeten vertragen.
    Het was veel geloofwaardiger geweest als de toren was omgevallen.

    Dus de echte vraag is, hoe kwam het dat hij precies recht naar beneden instortte, en waarom met de gewone valsnelheid.

    Het gebrek aan verklaring van officiele zijde, doet de zaak ook geen goed.
    Wij hoeven als buitenstaanders geen verklaringen te bedenken. Het is voldoende de vragen te stellen.

    Maar door het al 5 jaar uitblijven van enige verklaring, worden de complotten wel de meest voor de hand liggende verklaring.

    En eerlijk gezegd, het instorten van WTC 7, lijkt als 2 druppels water op een vakkundige sloopactie met explosieven.
    Die toren was veel lager, de hoogte breedte verhouding was heel anders, had ook niet zo’n stevige buitenschil. Daar was het precies recht naar bedneden instorten eigenlijk nog onlogischer.

    Hoe is het instorten dan toch mogelijk geweest en wel op die manier?

  24. riddertje zegt:

    Avatar van riddertje
    in de boekhandel: “11 september: Een onderzoek naar de feiten” (Lemniscaat)
    op tv: 11/9 – canvas – 20:50 9/11: the day the world changed en om 22:55 – the falling man
    10/9 -canvas – 20:00 panorama: the secret history of 9/11

  25. b.noordzij zegt:

    Avatar van b.noordzij
    Er is een uitzending geweest op discovery waarbij aannemelijk is gemaakt, dat door de constructie van de vloeren aan de buitenwand het gebouw kon instorten met kettingreactie.
    De voorbeelden met andere gebouwen gaat niet op omdat de kracht van die gebouwen in de kern zit en bij de wtc toren zat dat aan de buitenmuren.
    Ik vind als de vloeren naar beneden storten wordt de vaart steeds groter, vandaar de kettingreactie.

  26. henk daalder zegt:

    Avatar van henk daalder
    Sorry b. noordzij,
    je zit fout, de Twin Towers werden gedragen door 47 kolommen van ca 100 bij 50 cm die verdeeld waren over het middelste 1/3 van het vloeroppervlak,
    en inderdaad, ca 250 stalen kolommen van ca 30 bij 30 cmm en 3 cm dik aan de buitenkant.
    Die vloeren hingen inderdaad aan de buitenkant en aan de andere kant aan die 47 kolommen in het midden.
    Als een vloer op de onderliggende was gevallen, dan toch maar aan een kant van het gebouw. Zo was slechts 1 kant van het gebouw ingestort.

    Dat is ook eenkeer in het echt gebeurd:
    Een VN gebouw, waar een autobom in de kelder ontplofte. daar stortte ook slechts een deel van de zijkant in, alle vloeren, van boven naar beneden vielen er allemaal af, maar voor slechts een rel;atief klein gedeelte van het vloeroppervlak.
    De flat zelf bleef staan.
    Dat had ik ook bij de Twin Towers logisch gevonden.

  27. Shox zegt:

    Avatar van Shox
    Tjek me mp3 over 11 september op http://www.cu2.nl/shox

  28. Dunja zegt:

    Avatar van Dunja
    Ik weet dit totaal niet,wat ontzettend bizar/angstaanjagend is deze visie.

  29. Dunja zegt:

    Avatar van Dunja
    ZUM KOTZEN!!!!
    Niet te geloven….wat erg!

  30. Luc S zegt:

    Avatar van Luc S
    Beste Henk,

    Na verschillende reizen te hebben gemaakt naar NYC, om daar voornamelijk te praten met brandweermannen en mensen die deze verschrikkelijke ramp hebben meegemaakt, moet ik je toch echt mededelen dat mensen die aan explosies denken het vreselijk mis hebben:

    Een explosie zoals velen dat denken had dus al moeten gebeuren op het moment van inslaan van de vliegtuigen! denk even aan de kerosine en de klap!! Dit is dus een antwoord van mensen die professioneel gebouwen opblazen! of denken mensen dat de kabeltjes en de explosieven nog intact waren na de inslag van het vliegtuig?!!

    Die vrouw die te zien is op de foto is in mijn ogen niet gefaked, dit omdat ik thuis stapels documentaires heb van mensen die zich bevonden op de verdiepingen van het inslaggedeelte van de zuiderlijke toren waar United Airlines insloeg!! en die toch wisten te ontkomen en dus nog leefden!!

    Even nog dit: die stoere kerel die het filmpje Loose change maakte, speelt of te veel PS2 spelletjes of wil de buitenwereld te veel bloot geven van zijn psychische dromen!
    Iemand die amerika zwart wil maken moet dat op deze manier doen, maar moet ook omgaan met de consequenties hiervan! Ook leuk voor de verwerking van de nabestaanden dat er zo`n maloot rondloopt!
    Ik zeg niet dat amerika hier niks mee te maken heeft gehad: want waar waren de 12 minuten die een gevechtsvliegtuig nodig had om boven manhattan te komen (ze waren allemaal op oefening aan de west kust van Amerika!! En bush was ook niet toevallig op die locatie een school het bezoeken, ipv in het witte huis!!
    dus de amerikaanse goverment wist hier zeker van, maar mensen die gaan roepen over explosies en complot theorien vindt ik best zielig, denk ook eens aan de nabestaanden!! het is gebeurd en laat dat rusten.. We kunnen ons als kleine landje zowieso maar beter op de achtergrond houden van deze uitspraken…

    Mvg Luc Schreurs

  31. anoniem zegt:

    Avatar van anoniem
    mensen die met uitroeptekens spreken willen anderen beslist van hun gelijk te overtuigen

  32. Henk Daalder zegt:

    Avatar van Henk Daalder
    Het erge van 911 is dat er veel meer bekend was en dat dat geheim gehouden wordt. De regering van de VS houdt zaken geheim waarvoor vele mensen voor niets gestorven zijn. En ze komen er vooralsnog mee weg. Daarom moeten we 911 niet laten rusten, maar aan elk los eindje blijven peuteren.
    Als daar !! voor nodig zijn, dan moet dat maar.

  33. Luc S zegt:

    Avatar van Luc S
    Henk,

    In je eerdere berichten over dit onderwerp las ik dat volgens de theorie: het best mogelijk zou kunnen zijn dat de helft van de 47 dikke stalen kokers die het WTC nog had na de inslag, genoeg moesten zijn om de toren in de lengte overeind te kunnen houden?

    En dat het vliegtuig volgens de theorie maar enkele kolommen aan de inslagkant beschadigd zou kunnen hebben bij die inslag?

    In theorie is dit mogelijk, maar soms wijst de praktijk ook anders uit.

    Een simpel voorbeeld is de ontsnapte gorilla Bokito in het Diergaarde Blijdorp:

    IN THEORIE ZOU DEZE GORILLA BANG ZIJN VOOR WATER EN NOOIT OVER ZO`N EILAND MET GRACHT HEEN KUNNEN KOMEN, echter is dit in de praktijk wel gebeurd..

    Dit is dus ook gebeurd bij het WTC in Manhattan.
    Aan de beelden op tv te zien, en de antwoorden van ooggetuigen die ik kreeg in NYC was de snelheid waarmee deze boeing door het WTC
    raasden behoorlijk hoog, vlak daarna kwam een inferno aan kerosine vrij dmv een ontploffing. Ik vind het niet vreemd dat er daarna meer binnenwerk beschadigd is dan alleen maar het inslag gedeelte van de WTC-toren.

    Volgend jaar ga ik weer terug naar Manhattan, en zal daar eens vertellen/vragen wat voor veel mensen hier onbegrijpelijk blijft…

    Mvg Luc S

  34. Henk Daalder zegt:

    Avatar van Henk Daalder
    Luc,
    We hebben het bij de Twin Towers over bekende techniek en een goed te schatten hoeveelheid kinetische energie, en nog wat brandstof.
    Ijzer en brand, is echt veel voorspelbaarder dan een gorilla.

    Die 47 kolommen zijn niet koud of warm geworden van die brand. Er zaten 3 categorien balken in de Twin Towers,
    – de 47 kolommen in de kern 100×50 cm en 5 tot 10 cm dik, afhankelijk van de hoogte waar ze zaten.
    – de 250 kolommen aan de buitenkant, 30×30 en 3 cm dik staal. Daar is de vliegtuig zo doorheen gevlogen, wegens de hoge kinetische energie.
    – en de balken die de vloeren steunden. Die waren het ligtst uitgevoerd. En het zwaarst belast met het vuur van de brandstof. Toch was het vuur allang uit, zie foto, voordat het gebouw begon in te storten.
    Als het vuur zo veel invloed had gehad, dan waren de vloeren al ingestort tijdens de brand.

    Maar dat is niet zo.

    In het pentagon vloog ook een vliegtuig naar binnen, zeggen ze, maar die heeft maar een paar pilaren vernield en die waren oneindig veel zwakker dan die van de Twin Towers,
    Het Pentagon is slechts 5 verdiepingen hoog.
    En alleen de eerste 3 rijen pilaren werden vernield, daarna was het vliegtuig al in stukken gereten, door de pilaren.

    Dua ht kan niet anders dat na de inslag en het opbranden van de resten brandstof, IETS EXTRA’S de Twin Towers heeft laten instorten.

    Vraag maar of ze foto’s van de breekvlakken van die pilaren hebben geanalyseerd.

  35. P.H.M.van de Kletersteeg zegt:

    @ha Ruud! Ook weer boven water?

    Er is iets met dat instorten, wat niet simpel terug te herleiden is naar het vliegtuig.
    Daar zou een serieus onderzoek naar moeten komen.
    Uiteraard niet amerikaans….

  36. Henk Daalder zegt:

    Let op, de reacties hierboven, zijn van een paar jaar geleden

    Op Sargasso vind je een paar filmpjes waar gesproken wordt over bewijzen die genegeerd zijn, zoals residu van thermiet, dat in het stof voorkwam.
    Thermiet is een spul waarmee stalen balken kunnen worden doorgesneden

    Het kan niet anders dat de 2 WTC torens en het gebouw WTC7 al ondermijnd warewn met o.m. thermiet, voor de aanslag op 9 sept.

  37. Reine jRagolo zegt:

    Hoe het nu werkelijk zit zullen we wellicht een maand voor de volgende presidentsverkiezingen horen.

  38. complotteur zegt:

    Wat niet in staat ben te begrijpen hoe iemand met enig wetenschappelijk inzicht niet inziet dat je met een petroleumvuur geen ijzer kunt smelten.
    IJzer smelt vanaf 1500 graden, zelfs in een straalmotor wordt het niet heter dan 1200 graden, als die dingen in bedrijf zouden smelten konden ze uiteraard niet werken.
    Drie weken na 11 sept was het ruimen van de resten van de torens gevorderd dor wat maaiveld heet.
    Op dat moment stuitte men op grote hoeveelheden nog steeds vloeibaar ijzer in de kelders, ik herinner me die tvbeelden heel goed omdat ik toen niet begreep wat dat ijzer had doen smelten.
    Zoals gebruikelijk bij gesmolten ijzer sloegen de dampen er af, elke verontreiniging die er in zit of valt verbrandt uiteraard.
    De beelden verdwenen snel van het scherm.
    Pas veel later hoorde ik van het bestaan van thermiet, een explosief speciaal bedoeld om gewapend beton te verpulveren, dat de torens verpulverd zijn hebben we allemaal gezien.
    Thermiet bevat aluminium en magnesium poeder, dat verbrandt tijdens de explosie met een zo hoge temperatuur dat het betonijzer compleet smelt.
    Er is natuurlijk nog veel meer wat er niet klopt aan het Bush verhaal, maar het gesmolten ijzer lijkt me toch onweerlegbaar.
    Overigens was Cheney in de goede oude VS traditie bij NORAD, North American Radar, om een oefening te leiden.
    Zo kon hij regelen dat de radarbeelden van vier ‘gekaapte’ vliegtuigen niet door de VS werden verspreid, NORAD neemt uiteraard ook vliegtuigen zonder transponder waar, NORAD veronderstelde nooit dat Russische bommenwerpers met ingeschakelde transponders zouden aanvallen.
    Toen Kissinger tegen Congres besluiten in Cambodja liet bombarderen was hij ook persoonlijk aanwezig om te zorgen dat de B-52’s verkeerde coordinaten werden opgegeven, zo dachten de bemanningen Vietnam te bombarderen.
    Wat allemaal geprobeerd wordt de mensen wijs te maken hoorde ik net vanmorgen van een deskundige, het passagiersvliegtuig wat in het Pentagon vloog ging door het gat inclusief vleugels.
    Hoe het Pennsylvania toestel ‘atomised’ werd is ook nog een raadsel.
    In Hollywood film over dit toestel werd wijselijk gebruik gemaakt van de in flight phones, mobieltjes werken niet vanuit passagiersjets.
    Dat beide vliegtuigen die wel in de torens vlogen geen passagietrsvliegtuigen waren wordt ook verzwegen.
    Het eerste toestel had een bult onder de romp, goed te zien op foto’s die vlak voor het invliegen zijn gemaakt.
    Het tweede toestel had geen ramen, dat blijkt uit een video gemaakt door een gezin uit een toren in de buurt.
    Samen met veel te veel thermiet, en het te snel achter elkaar doen afgaan van de ladingen, het overduidlijk van onderen opblazen van et 47 verdiepingen gebouw, ontstaat een beeld van geklungel, wat doet vermoeden dat Mossad het niet heeft gedaan.
    Tegelijkertijd een eerbewijs aan propaganda, Goebbels zou er jaloers op geweest zijn.

  39. Reine, we zullen nooit of te nimmer van de overheid precies horen hoe het is gegaan. Toegeven dat de torens niet kunnen zijn ingestort door alleen de vliegtuigen en de brand heeft enorme implicaties. En Obama blijkt grotendeels uit hetzelfde hout gesneden als Bush.

    Henk en Complotteur, jullie preken hier voor eigen parochie. De uitdaging is om van het bovenstaande de hamvraag te maken in de mainstream media. Hoe maak je dat onvermijdelijk? Alle argumenten, zonder uitzondering, moeten wetenschappelijk verantwoord zijn. Een goede bron is 911research.com

    Het hernieuwde initiatief van ruim 1,500 architecten en ingenieurs is mogelijk een aanhaakpunt voor de media. Hoewel: ik heb geen enkele kritische noot kunnen ontdekken in de hele tien-jaar-9/11-hype van de afgelopen weken. De waarheid doet pijn…

  40. bart zegt:

    Het blijft de vraag wie er gelijk heeft wat betreft het instortte van de torens! Dmv. bewijzen!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *