Hoe haal je Maxime Verhagen uit de radioactieve shit?

Lessen voor de minister van EZ

De minister van EZ kijkt beteuterd in zijn kopje koffie. De EON lobbyist heeft de minister net duidelijk gemaakt dat EON niet gaat meehelpen om Nederland de EU targets voor CO2 en duurzame energie te laten realiseren. Van RWE en Electrabel kreeg hij al dezelfde signalen. Die bedrijven zijn alleen in Nederland omdat hij, maxime verhagen, hen helpt met subsidie en extra vervuilingsruimte. Nederlanders zijn nu eenmaal tolerant en protesteren niet tegen extra vervuiling, denkt de minister.

Nu blijkt dat hij ook moet stoppen met de leugen dat kernenergie CO2 vrij is. Hij had juist zo’n leuke deal de Fransen leveren een experimentele kerncentrale, en gaan in Zeeland experimenteren. Het risico is laag, zeggen de Fransen, maar de techniek is nieuw. “Innovatie” doet het altijd goed bij de EZ ambtenaren.
Dat na Fukushima, Japan echt voor duurzame energie gaat, dat Duitsland al meteen besloot om te stoppen met kernenergie, en nu Zwitserland ook al. Zelfs in Belgie klinken al geluiden om te stoppen met kernenergie.

Dan die problemen met de eindberging, als hij de Fransen niet hier op ons risico laat experimenteren, moeten we veel meer betalen om ons radioactief afval in Frankrijk te laten liggen. En dat geld is er niet.

De minister zit klem. Borsele wil nu ook al overstappen op een mix van plutonium en uranium als brandstof, dat is goedkoper. Uranium wordt steeds duurder want schaarser.

Maar het probleem met dat plutonium is dat dat juist Fukushima de das om deed.
Naarmate het langer duurt om Borsele 2 er door te krijgen, des te duurder wordt het. Elk incident maakt de veiligheid discutabeler, zijn “1 storing in een miljoen jaar” is al niet zo sterk.
Waarom is hij eigenlijk bezig met kernenergie, O ja, moet van de ambtelijke top van EZ.
Kon hij maar gewoon een paar windparken openen, dat is simpel.
Ja, waarom eigenlijk niet?

Ook met windparken kun je waarde toevoegen aan de samenleving

Dit bericht is geplaatst in duurzaam, Geen categorie, politiek en getagd, . Bookmark de permalink.

6 Reacties op Hoe haal je Maxime Verhagen uit de radioactieve shit?

  1. Nog1 zegt:

    Het ligt hem aan de wens om een brandstofmix te willen. Dit betekent immers dat we niet gaan voor de beste, schoonste, of goedkoopste brandstof, maar dat we ze allemaal willen gaan gebruiken.

    De argumenten van deze door de EU-commissie aangehangen theorie zijn eerder strategisch dan economisch (of duurzaam) van aard.

    Overigens is het grootste bezwaar tegen de nog te bouwen kerncentrale de bestaande overproductie. Om een afzetmarkt voor de nieuwe kerncentrale te creëren moet er een andere ‘gewone’ centrale dicht, nog voordat de economische levensduur is verstreken. (bron; ECN ‘Kernenergie en brandstofmix’ pagina 48)

    Dat betekent dat er, los van de kosten van de bouw van de centrale zelf, die zonder rente al snel boven de 10 miljard komen (met de kapitaalrente meegerekend het dubbele) ook nog de afschrijvingskosten van de nog te sluiten centrale meegerekend moet worden.

    Nu zijn gewone centrales spotgoedkoop in verhouding tot kerncentrales. Veel meer dan een half miljard kosten deze niet. Op de totale investering van ca 20 miljard dus peanuts.

    Overigens weet EZ dat we vanwege overproductie Borssele 2 niet nodig hebben, want het genoemde rapport is in opdracht van de minister geschreven.

  2. René Paré zegt:

    Verhagen lijdt aan een nieuwe gevaarlijke variant van de ziekte die ‘tunnelvisie’ wordt genoemd: fuikdenken. Bij fuikdenken is de aantrekkelijkheid van een traject aanvankelijk groot, totdat blijkt dat er geen weg terug is, de speelruimte steeds meer beperkt wordt, totdat uiteindelijk een dodelijk eindpunt bereikt wordt. Kernenergie nee.

  3. Henk Daalder zegt:

    Nog1,
    We moeten nog een stapje vrder dan “de wens voor de brandstofmix”
    Het kabinet kan ook een goedkopere en betrouwbaardere brandstofmix wensen, zonder kernenergie.
    Op de website http://www.energietransitiemodel.nl kan iedereen het zelf controleren.
    Kies het 80% CO2 reductie model, streep de kerncentrale er uit en je hebt een brandstofmix die ook werkt.
    60% windenergie
    20% zonnestroom
    Daar komen we door de komende jaren vooral met aardgas te werken. Daar hebben we genoeg van.

  4. Henk Daalder zegt:

    De makers van het Energie Transitie Model stellen nu dat hun modle geen CO2 meeneemt voor kerncentrales. Je vraagt je af waarom ze dat doen, wat is er simpeler dan daarvoor bijvoorbeeld 133gr/kWh in te stellen?
    Nu zijn de adviseurs mensen van Quintel niet integer, want kernenergie veroorzaakt wel degelijk CO2,en Quintelzegt van niet. Quintel legt deze dubieuze keuze ook niet uit, wat doet vermoeden dat er klanten van Quintel zijn die dat niet goed uitkomt. En erger, dat Quintel de wereld bedonderd om het zijn klanten naar de zin te maken.
    Wat is dan nog geloofwaardig aan de rest van het model?

    Verbeteringen aan het ETM
    Zo houden ze bijvoorbeeld ook aan dat eenmaal gebouwde kolencentrales hun technische levensduur uitdienen. Ook als zou blijken dat niemand meer kolenstroom wil kopen, vanwege de schade aan het duurzame imago. Als duurzaam inkopend bedrijf koop je natuurlijk geen atoomstroom. En ook geen kolenstroom.
    Dat de gebruiker niet kan instellen dat klanten de vuile stroom niet meer kopen, ergens in de toekomst, dan hoort er ook nog in, maar kwalijker is dat Quintel blijft volhouden dat kernenergie geen CO2 uitstoot veroorzaakt.

    Een probleem met de CO2 uitstoot van kernenergie is dat die steeds toeneemt, met de afnemende concentratie uranium in erts. Naarmate die concentratie lager wordt neemt de veroorzaakte CO2 uitstoot toe. Voor nu opgegraven erts is 133 gr CO2 een goede benadering, maar de hoeveelheid CO2 zal exploderen, als steeds armere uranium bronnen gebruikt worden. 2 wetenschappers Storm van leeuwen en Smith, schatten dat ergens tussen2040 en 2080 de CO2 uitstoot exponentieel zal toenemen, waardoor kernenergie feitelijk onbruikbaar wordt. Kerncentrales veroorzaken dan meer CO2 uitstoot dan kolencentrales.
    http://www.stormsmith.nl

    Verhagen heeft er wel eens mee geschermd dat als hij verrijkt uranium uit kernbommen stookt, er helemaal geen CO2 vrij komt. Maar die CO2 uitstoot is juist veel groter, omdat dat uranium jaren geleden op een waarschijnlijk zeer in-efficiënte en experimentele manier is verrijkt.

    Kernenergie veroorzaakt CO2 uitstoot en 133 gr is nu een aardige benadering, ga het zo gebruiken, Quintel!

  5. Henk Daalder zegt:

    Rene,
    Met die fuik vergelijking lijkt het nog meer alsof alleen de minister een probleem heeft, maar hij zadelt ons, heel Nederland, op met een probleem. Hoge kosten en overbodig radioactief afval, en vermijdbare eeuwige kwetsbaarheid voor aanslagen waarbij “ons” radioactief afval in het milieu komt.

    Op Donderdag 16 juni organiseert GroenLinks Geldrop Mierlo EO en Greenpeace een bijeenkomt over de “eindberging” van het afval van Verhagen, in de Brabantse bodem.
    Een van de conclusies die we nu al kunnen trekken, is dat van “eind” berging geen sprake is, omdat het spul zo lang giftig is, dat het ongetwijfeld in het grondwater komt.
    Niet in de grond stoppen dus. Blijven betalen voor toegankelijke opslag en bewaking, de komende 200.000 jaar.
    En natuurlijk de eeuwige wetenschappelijke zoektocht naar het echt onschadelijk maken van het afval van de huilende tovenaarsleerlingen van CDA en VVD.

  6. Nog1 zegt:

    @ Henk

    Persoonlijk denk ik dat het bij die kosten blijft. Kalkar is wel betaald maar nooit (af)gebouwd en er is geen reden om aan te nemen dat het scenario voor Borssele 2 heel erg anders zal verlopen.

    Overigens is er nog een onbesproken argument om deze te bouwen. Nederland zit momenteel met het kernafval uit het verleden in haar maag. Frankrijk wil dit wel verwerken, maar voor een prijs die kernenergie nog onbetaalbaarder maakt dan al het geval is. Door Frankrijk de bouw van ‘onze’ centrale te gunnen, zijn zij bereid hun verwerkingsprijs te laten zakken.

    Volgende week wordt dan ook voor het eerst in 6 jaar weer afval naar Frankrijk vervoerd (10 transporten, van 6 juni t/m 10 juni), tenminste, als de burgemeester van Gent niet zijn zin krijgt. Want die ziet al dat stralende afval door zijn gemeente niet zo zitten.

    Dat wordt in de toekomst nog het grootste probleem voor Verhagen; mochten de Belgen de Duitse beslissing volgen en ophouden met kernenergie, dan zit Nederland opeens met een fors afvalprobleem.

    En opslaan in Brabant gaat hem niet lukken; zelfs het minder gevaarlijke ondergronds opslaan van CO2 is gesneuveld op massaal protest van de bewoners (Barendrecht, Friesland).

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *