Our Common Future 2.0, los komen van vandaag is moeilijk voor redacteuren

In het project Our Comon Future 2.0,  heb ik met ca 20  andere duurzame energie specialisten geschreven aan een toekomst visie voor energie in 2035. Dat hebben we in december 2010 opgeleverd. De afgelopen weken is ons verhaal omgewerkt tot een hoofdstuk in een boek, waarin alle 18 thema’s van het OCF2 project een plaats krijgen.

Ons was oorspronkelijk gevraagd een toekomstvisie te schrijven. Hoe ziet de wereld van de energie er in 2035 uit en hoe zijn we daar gekomen?
Het bleek best lastig los te komen van zoals het NU, anno 2010 is geregeld in dit land. Maar op enkele aspecten kwamen er toch aardige en realistische stukjes van een toekomstvisie op papier, on line dan.

Nu ons verhaal als hoofdstuk is omgewerkt, blijkt niet alles te kloppen, de broodschrijver heeft niet van alle zaken genoeg kaas gegeten. En essentiële zaken zijn helemaal niet overgenomen. Er is weer veel te veel geredeneerd vanuit wat er Hier en Nu aan de hand is.
De redacteur heeft vroeger bij MilieuCentraal gewerkt, en “ons” hoofdstuk leest hier en daar ook behoorlijk als de niet effectieve Milieu Centraal propaganda waar niemand wat aan heeft.

– Kernenergie is ineens weer CO2 arm, terwijl het enorme hoeveelheden CO2 uitstoot veroorzaakt.
– De beweging tot vooral decentrale energie opwekking, bestaat niet meer voor de redacteur. Zoals Milieu Centraal, conform de rechtse regimes in dit land, vooral centrale energiebedrijven promoot.
– Hoewel wij ook de het wangedrag van de rijksoverheid hadden geïdentificeerd, heeft de redacteur die maar overgeslagen. De rijksoverheid subsidieert fossiele energie met 7 miljard per jaar.
Lokale Duurzame Energiebedrijfjes waar je zelf, samen met mensen uit de buurt je eigen energie opwekt en inkoopt. Je ziet ze overal ontstaan. Deze redacteur met MilieuCentraal verleden niet, die vindt dat “goede dienstverlening aan burgers” voldoende is. Dat heeft natuurlijk niets met duurzaam worden te maken.

Wordt lid van een Duurzame Energie Cooperatie, dat is manier waarop Nederland kan ontsnappen aan de invloed van de grote, buitenlandse, fossiele energie bedrijven die Den Haag en veel Nederlanders in hun greep lijken te hebben, en hun wereldbeeld dicteren, zoals een dictatuur waar je na jaren aan gewend bent.
Een coöperatie is een vereniging van gelijk gestemden, en samen ben je sterker. Net als de demonstranten die de Noord Afrikaanse dictators hebben weg gekregen.

En stem Groen Links, PvdA, SP, D66, CU, CDA en zeker niet VVD of PVV

Nederland Kies Wind

Dit bericht is geplaatst in duurzaam, invloed, politiek en getagd, , , . Bookmark de permalink.

11 Reacties op Our Common Future 2.0, los komen van vandaag is moeilijk voor redacteuren

  1. Apiedapie zegt:

    Merkwaardig dat iemand een verhaal kan wijzigen. Dacht altijd dat een ‘broodschrijver’ of een ‘redacteur’ over zinsopbouw gaat, spelling, structuur, checken of verwijzingen kloppen, dat soort dingen, maar dat hij (m/v) zelfstandig inhoudelijk gaat zitten doen .. hm … heb je niet het recht om het stuk alsnog aan te passen, of in het uiterste geval te weigeren voor publicatie? Jullie naam staat er toch onder, en het moeten wel jullie conclusies blijven. Wie er gelijk heeft … daar verdiep ik me niet in. Dit is puur een reactie op de gang van zaken. Op D66 stemmen lijkt me overigens een prima keuze.

  2. viss zegt:

    Ik heb de uitgangspunten van StormSmith maar eens bekeken. Bij het eerste het beste uitgangspunt gaan ze al in de fout. Ook als alle andere uitgangspunten goed zijn, dan zitten ze toch goed fout. Ze gaan er immers vanuit dat de volgens hen immense hoeveelheid energie die opgewekt moet worden om het beetje uranium te verrijken middels kolencentrales wordt opgewekt. Dat is dom. Dat doe je dus met, U raadt het al met schone kernenergie of windmolens(!). In plaats van 1000grCO2/kWhr stoten deze 40grCO2/kWhr uit. In Frankrijk gebeurt dat natuurlijk allang. Dat scheelt nogal wat, namelijk een factor 25. In de wetenschap zorg je dat de uitgangspunten goed gekozen worden en verantwoord je de keuze. Anders wordt het rekenen naar een gewenste uitkomst toe en dat is volksverlakkerij. In de termologie van de milieuorganisaties is dit LEUGENARIJ. Dit soort volk diskwalificeert zich en is de term wetenschapper niet waardig.

    Kerncentrales stoten evenveel CO2 per opgewekte kWhr uit als windmolens.

    • Henk Daalder zegt:

      Beste BJ Visser, lees hun hele verhaal.
      Merk dan op dat je een belangrijk effect mist, naarmate de ertsen armer worden, is er meer energie nodig om bruikbaar U235 te maken.
      Dat gaat nog even goed, maar zo tussen 2040 en 2080 zijn de ersten zo arm dat er meer energie nodig is, dat er uit is te halen.
      Dan helpt het ook niet om een kerncentrale te gebruiken om uranium op te werken.

      Plutonium (MOX) gebruiken werkt nog wel, maar gaat er dan iets fout, dan krijgen heel erg veel mensen kanker, van plutonium
      Borsele wil ook plutonium gaat stoken, lijkt me zeer onverstandig.
      Het zou me niets verbazen als ze binnenkort aankondigen dat ze dat uitstellen.

      Ondertussen draaien de windmolens in Zeeland heel erg schoon door.
      Ook in Japan/Fukushima hebben de windmolens daar de aardbeving en tsunami overleeft.

  3. viss zegt:

    Bij mij staan de windmolens al een paar dagen stil. Twee in reparatie en de andere twee geen wind. Gelukkig maar, scheelt een hoop subsidie.

    Je bent het kennelijk eens dat als kernenergie gebruikt het CO2 gehalte 25 maal omlaag gaat. Dat betekent dus 25 maal langer verrijken voordat het nadelig wordt. Nou dan zitten we een paar honderd jaar verder.
    De keuze van het verrijkingsproces is ook van grote invloed. Je hebt het amerikaanse systeem met osmose. en je hebt ultracentrifuges. Deze laatste gebruiken aanzienlijk minder energie. Storm en consorten gebruiken natuurlijk het eerste systeem.

    Verder. MOX geeft heeft een gelijk risico als “gewone “splijtstof. Daar de splijtstof voor meer dan 90% ( ik dacht ongeveer 97%) gerecycled kan worden kan je er nog veel meer energie uithalen.

    Hoezo krijgen mensen veel meer kanker door plutonium als je MOX elementen toepast??
    Leg uit deze bewering. Waar wanneer hoeveel?? Ik ben zeer nieuwsgierig.
    MOX wordt veelvuldig toegepast in bijvoorbeeld Belgie. Het is een technologie die helemaal niet nieuw is.

    • Henk Daalder zegt:

      Nee, kernenergie geeft uiteindelijk meer CO2 uitstoot dan een kolencentrale. De meeste landen zijn niet zo idioot als de Fransen dat ze een kerncentrale extra gebruiken om uranium op te werken, die extra kerncentrale produceert ook onwerkbaar radioactief afval.

      Kernenergie is een doodlopende straat, letterlijk.

      Plutonium is zo schadelijk, dat een stofje plutonium in de lucht, ingeademd, het slachtoffer geheid kanker geeft.
      Daarom is het gebruik van MOX=Plutonium zeer onverstandig.

  4. viss zegt:

    De schadelijkheid van plutonium is algemeen bekend. Het is zwaar giftig en het straalt als de pest. Dat laatste is ook een “voordeel” immers je kan het goed detecteren. En voor diefstal is het daardoor minder geschikt. Dat geldt niet voor allerhande chemische kankerverwekkende stoffen. Je bent kennelijk om die reden ook tegen het gebruik van plastic? Er zijn ook chemische stofjes in je mobieltje/computer die zwaar kankerverwekkensd zijn. Er zijn ook chemische stofjes die subiet dodelijk zijn. Ik wil daarmee niet de gevaarspotentie van plutonium bagatelliseren wel in perspectief plaatsen.
    Mijn vragen heb je nog niet beantwoord. Het waren toch geen loze kreten? Ben wel nieuwsgierig waar dat het geval is geweest. Ik ben best wel goed ingevoerd in dat wereldje.

    Ik ben ook geen groot voorstander van kernenergie, maar in de huidige situatie is er geen alternatief. Het electriciteitsverbruik stijgt en stijgt ook door gebruik van electrische auto’s , de wereldbevolking neemt schrikbarend toe, er is het CO2 probleem etc etc. Er is nog wel genoeg fossiele voorraad voor een paar honderd jaar gas, kolen . Olie wat minder.
    Kernenergie is een goede aanvulling onder een aantal voorwaarden. Één daarvan is goed nationaal en internationaal toezicht.
    In Japan heeft het daaraan ontbroken.

  5. Viss,
    Het toezicht in Japan was goed, ze gaan nu in de EU een stresstest doen met het geleerde in Japan.
    Kernenergie geeft onnodig risico, omdat er betere bronnen zijn, zoals windparken.

    Bovendien is stroom uit windparken ook nog goedkoper dan stroom uit kernenergie, als je alle kosten meeneemt
    Alleen al om te bouwen is een windpark de helft van de prijs.

    Onbegrijpelijk dat we een VVD premier Rutte hebben die glashard ligt dat we een extra kerncentrale nodig hebben.

  6. viss zegt:

    Het toezicht in Japan was niet in orde. Als je dit durft te beweren dan ben je niet op de hoogte.
    Op TEPCO, de bedrijver heeft men geen goed toezicht gehouden. Dat blijkt ook wel uit eerdere incidenten. Bijvoorbeeld het activiteits ongeval een aantal jaren terug. Ook internationaal IAEA en WANO hebben nou niet direct hun functies goed vervuld. Een manco is vooral dat het toezicht ondergebracht is bij het ministerie van industrie. Hierdoor is onafhankelijk toezicht practisch niet mogelijk. Prof. Pieter van Vollenhove weet daar alles van.

    Een enkele kerncentrale wekt electriciteit op voor zo’n 3.000.000 huishoudens met een CO2 uitstoot ongeveer gelijk aan windmolens.

    Als je alle kosten meeneemt dan is kernenergie goedkoper. Dat blijkt uit alle studies hierover.

    Door jullie weerstand tegen kernenergie wordt er nu kolencentrales gebouwd met een gezamenlijk vermogen van 5000Mwe. Daarvoor zou je 10.000 windmolens moeten plaatsen van 2 Mwe.

    Wellicht kunnen jullie een windmolen construeren voor 3 miljoen huishoudens. De techniek staat voor niets als ik je moet geloven. Het is wel een mooie uitdaging.

    • Henk Daalder zegt:

      Beste viss
      Kolencentrales worden gebouwd, omdat de bouwers daarvoor subsidie verwachtingen hebben, en omdat ze denken er geld mee te verdienen.

      Niet omdat ze geen kerncentrales mogen bouwen, dat doen ze alleen als ze kerncentrales risicoloos kunnen bouwen, met garanties en subsidie van overheden.

      In de ons omringende landen hebben ze gekozen om juist meer windparken te bouwen.
      Omdat die regeringen een duurzaam beleid voeren, en passende condities onderhouden, waardoor het voor energiebedrijven in het buitenland interessanter is om windparken te bouwen dan kolencentrales.

      Onze CDA ministers geven juist subsidie op de CO2 kosten van fossiele centrales, daarom is ons land zo populair voor kolencentrale bouwers.

  7. viss zegt:

    Je bent tegen kerncentrales en kolencentrales. Het waait momenteel niet. Wat nu? Verder doordromen? Dan maar gascentrales.

    • Henk Daalder zegt:

      Terecht dat ik tegen kern- en kolencentrales ben, we hebben ze niet nodig, omdat er al genoeg fossiel opwek vermogen is.

      “Dan maar gascentrales” is wat simplistisch, ook daar hebben we al genoeg van. Maar inderdaad, als het niet waait, gaan die nu ook al harder stoken.
      gascentrales kunnen dat, kolen- en kerncentrales niet.
      Var variatie gaat hun levensduur achteruit, de levensduur en het lekkage risico van Borsele wordt zelfs gemeten in variatie.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *