Kernenergie is onbetrouwbaar en windenergie juist betrouwbaar

Kernenergie is eigenlijk maar een onbetrouwbare techniek, vreemd dat het ministerie van EZ zo graag een extra kerncentrale wil.

Op linkedin heeft de groep D66 een discussie over kernenergie. Daar schreef ik een evaluatie  en vergelijking tussen de betrouwbaarheid van kernenergie en windenergie

“Betrouwbaar” heeft meerdere dimensies, voorstanders van kernenergie zien kennelijk alleen de constante output van een kerncentrale. Maar die is juist een probleem. Waarom zouden de Fransen nachts opgelucht hun atoomstroom gratis dumpen in de omringende landen? “Ce soir, à travers les déchirures de moins et ajuster par les changements thermiques”

Kerncentrale installaties zijn technisch helemaal niet zo betrouwbaar, ca 1/3 van de kerncentrales in de VS staat stil, permanent, wegens een niet te reparen probleem. Zie bijvoorbeeld Three Mile Island. In de VS staat elke centrale 1 maand per jaar stil voor onderhoud.
Doodewaard is voortijdig gesloten, ken je het verhaal van de “reparatie” in Petten? Dat is indrukwekkend en zeer interessant en afschrikwekkend. Eenkoelwaterbuis  vanPetten was gescheurd en lekte. Helaas zat de buis helemaal onder het beton van de fundering. Daarom hebben ze een tunnel onder de funderign gegraven, onder het lek. Voorzichtign het besmette beton weggehakt, tot de lekke buis bloot lag. Van onder af de buis doorgezaagd en een nieuw buisdeel vast gelast, van onder af en in een radioactief besmette werkruimte.
Daarna de fundering weer van onderaf volgestort met beton.
En dat allemaal voor het commercieel gewin van NRG.

Een windmolen vergt gemiddeld maar 4 dagen per jaar regulier onderhoud. Windpark exploitanten vinden een uptime van 98% of hoger normaal. Veel beter dan de 30 dagen van een kerncentrale.

Elk jaar is het weer een litanie van protesten, blokkades en politiestaat verschijnselen als het Duitse kernafval naar de deponie moet in Noord Duitsland.
Zowel Duitsland al UK hebben meer dan 100 miljard onvoorziene extra kosten om problemen met het opgeslagen kernafval op te lossen. Hoe betrouwbaar is kernenergie zolang er geen goede oplossing voor het radioactieve afval is?

Ik vind dat allemaal heel erg onbetrouwbare eigenschappen van kernenergie. Waarom wil ons ministerie van EZ zich dat allemaal op de hals halen?
Niet om het beetje stroom uit de kerncentrale. Ook niet omdat een kerncentrale 2 tot 3 keer duurder is dan een vergelijkbaar windpark.

Een windmolen is een standaard produkt, je zet hem neer en je krijgt er 20 jaar schone stroom van. Na 20 jaar smelt je hem om voor een nieuwe windmolen.
Allemaal een stuk overzichtelijker dan kernenergie.

Dan de zogenaamde onbetrouwbaarheid van de wind.
Op jaarbasis is de wind betrouwbaar, qua hoeveelheid energie altijd hetzelfde, +- ca 10 tot 20% variatie. De lever betrouwbaarheid van uranium bestaat niet eens
Op de korte termijn, uren en dagen, blijkt windenergie goed te voorspellen.
Het kost vrijwel geen moeite om dat in te passen in het geheel van opwek eenheden.
Of er nu wel of niet een variabele hoeveelheid wind wordt ingevoed in het net, de traditionele opwekkers volgen toch al heel precies de dagelijkse vraag. Wind varieert langzamer dan die dagelijkse vraag. Dus het volgen van de vraag is niet anders met of zonder aandeel wind Zie maar in het transparante spaanse voorbeeld, gemiddeld 11% windstroom. https://demanda.ree.es/demanda.html De grafiek vankernenergieis inderdaad meestal vlak, dat geeft de minste kans op haarscheuren enlakkage van radioactief materiaal.

Volgens recent onderzoek van een Delftse promovendus en de kema, tegenwoordig een commercieel bureau, blijkt 12 GW windvermogen, goed in te passen in ons net, zelfs zonder dat het net aangepast hoeft te worden. En die 12 GW is 80% van wat we maximaal verbruiken. Spanje haalt op topdagen met iets meer dan 40%.

Windmolens zijn verdeeld over een groter gebied, stormfronten trekken over dat gebied.  Het een na het andere windpark krijgr de volle laag, of het windstille oog van de depressie, maar over het hele gebied gezien, komt er een redelijk constante hoeveelheid stroom uit het front dat over het gebied trekt.

http://www.duurzamebrabanders.nl/De_toekomst_van_internationale_uitwisseling_van_duurzame_elektricteit

Dan de prijs betrouwbaarheid.
Voor grote afnemers is windstroom betrouwbaarder, want je weet hoeveel de investering vooraf is, en dat de wind zelf gratis is. Alleen Nederland maakt het onzeker, door elke 2 a 3 jaar het stimulerings regime om te gooien.

Juist bij een onbetrouwbare overheid als de onze, kun je beter op de wind vertrouwen dan op de overheid.

Onzekerheid is er alleen bij de politiek bepaalde prijs van atoomstroom. Onze overheid staat voor vrijwel alles garant. Alle kosten en problemen worden opgelost met belastinggeld. In de VS niet, daarom staat daar 1/3 van de centrales stil. Ze zetten hem uit, gaan failliet, en laten hem de komende 100.000 jaar zachtjes stralen, hopend op verstandiger nazaten.

Kortom, de “betrouwbaarheid” van kernenergie is een fictie, drijvend op belastinggeld en onverzekerde risico’s.

Dit bericht is geplaatst in guldenlijn en getagd, , , , , , , , , . Bookmark de permalink.

10 Reacties op Kernenergie is onbetrouwbaar en windenergie juist betrouwbaar

  1. liefdevoll zegt:

    Avatar van liefdevoll
    niet te vergeten dat we kanker hebben overgehouden aan de atmosfeervervuiling van twee atoombommen!

  2. Blutch1 zegt:

    Avatar van Blutch1
    Als je dit blog evenwichtiger zou schrijven werd het een stuk geloofwaardiger.

    =Een windmolens is een standaard produkt, je zet hem neer en je krijgt er 20 jaar schone stroom van=

    Dat is gewoon niet waar. Die dingen behoeven ook onderhoud.
    Nuon gaat zeker voor niets windmolens afbreken?
    http://www.krantvanflevoland.nl/profile/redactie/article276413.ece/windmolenpark_ketelbrug_nuon_besluit_tot_afbraak

  3. Henk Daalder speelt het Regionale EnergieMix Spel zegt:

    Avatar van Henk Daalder speelt het Regionale EnergieMix Spel
    @Blutch
    Die onderhoudskosten zijn er inderdaad, maar dat verhindert niet de “werking zonder omkijken”
    Je betaalt die onderhoudskosten en verzekering, en anderen doen dan dat werk.
    Tenzij je zelf aan de slag gaat om de kosten te drukken, dat gebeurt ook

    De windmolens waar je naar verwijst waren al behoorlijk oud, zeker technisch verouderd.
    Ze zijn zo klein naar hedendaagse maatstaven dat ze economisch voor een bedrijf al Nuon niet meer interenssant zijn. dat waren ze voor Nuon al niet meer toen de subsidie af liep.

    Bij de haven van Texel stonden ook 4 vergelijkbare windmolens, maar nog ouder.
    Ook van Nuon, maar die deed niets meer aan onderhoud.
    Eerst viel er van een een blad af, toen waren er nog maar 3
    Toen brak bij een andere de as af, de hele rotor viel er af.
    Ze zijn intussen ook gesloopt.

    Maar als je de windwereld een beetje zou volgen, dan zie je dat windmolens tegenwoordig goed uitontwikkeld zijn, en een standaard produkt, zoals ook auto’s een standaard produkt zijn.
    Ze hebben verschillende maten, en opties, maar zijn verder standaard en voorspelbaar in gedrag.

    Naast de oude windmolens van Nuon zijn er ook exemplaren die wel goed worden onderhouden en veel ouder worden dan 20 jaar.
    Vroeger waren er veel meer verschillende fabrikanten, de goede zijn overgebleven, al zijner ook goede verloren gegaan.

    De wieken van de molens in Flevoland hadden een binnenkant van hout, en een kunststof buitenkant

    Ik heb begrepen dat het hout nat was geworden, waardoor de bliksem is ingeslagen en de wiek uit elkaar lag.
    Hedendaagse wieken hebben een bliksemafleider.

    Als die er al was bij deze molens, dan heeft die niet goed gewerkt

  4. Blutch1 zegt:

    Avatar van Blutch1
    De kerncentrales waar jij naar verwijst zijn ook niet bepaald nieuw. Harrisburg is bv uit 1974.
    Het gaat mij erom dat jouw berichtgeving eenzijdig is.

  5. Henk Daalder speelt het Regionale EnergieMix Spel zegt:

    Avatar van Henk Daalder speelt het Regionale EnergieMix Spel
    In de zin dat het alleen over de betrouwbaarheids aspecten van kernenergie en windenergie gaat heb je gelijk.

    Welke andere aspecten zou ik ook nog mee kunnen nemen?

    Overigens hoor je nu al wens leeftijden voor kerncentrales van 60 jaar. Borsele is van 1973 en moet toch tot 2033 doorgaan?

  6. Selma zegt:

    Avatar van Selma
    Wat denk je van de Finse kerncentrales?

    En wat vind je van de vogelsterfte door windmolens?

    Waarom ontwikkelt Nederland eigenlijk geen getijdenstroomcentrales?

  7. Henk Daalder speelt het Regionale EnergieMix Spel zegt:

    Avatar van Henk Daalder speelt het Regionale EnergieMix Spel
    Hallo Selma,
    Finse kerncentrales zijn net zo ongewenst, en een voorbeeld van het uit de hand lopen van de kosten.
    Ik heb me niet verdiept in de energiebehoefte van Finland, maar ze hebben ook windenergie en heel veel biomassa.

    De vogelsterfte vind ik erg meevallen, een factor 1000 lager dan bij het verkeer.
    Vogels blijken goed in staat om een windpark heen te vliegen.
    Bij een nieuw windpark moet er aangetoond worden dat vogels in het gebied niet in hun voortbestaan bedreigd worden.
    Ook vogelliefhebbers kijken tegenwoordig naar andere effecten dan directe botsingen.
    Een langgerekt windpark kan een barriere werking hebben, daarom heeft het windpark Noord Oost Polder 2 grote openingen, bij Urk en noordelijker.
    Door de barriere werking komen vogels verder weg te zitten van hun voedselgebied

    Bij windparken op zee is een positief effect waargenomen.
    Omdat er in zo’n windpark niet meer gevist mag worden, ontstaan grote kolonies zee-eenden in windparken in Denemarken.
    En op de Noordzee blijken aalscholvers te nestelen op windmolens

    Getijdecentrales komen er weinig omdat er weinig plaatsen zijn waar het rendabel is. Er komt relatief ook weinig energie uit zo’n centrale.
    Op Goeree Overflakkee hebben ze plannen voor een centrale in het Haringvliet. Hij moet 60 MW groot worden. We verbruiken in Nederland max 15000 MW
    Met windmolens langs het Haringvliet is veel meer energie te winnen.
    Er zijn plannen, ook op GO, voor windparken van 100 tot 200 MW, maar ze vinden dat de buren ook wel wat windmolens mogen bouwen

  8. keuleniscool zegt:

    Avatar van keuleniscool
    Er wordt nergens zo veel over gelogen en onwaarheden verteld , dan bij kern energie .
    Een kerncentrale die langer open blijft , levert 1 a 2 miljoen euro per DAG extra op .
    En dit geld gebruikt men om wind en zon energie te bekostigen .

  9. Henk Daalder zegt:

    Avatar van Henk Daalder
    atoomstorom is toch zo goedkoop? Dat levert dus niet op
    De fransen dumpen hun atoomstroom hier gratis.
    Dus zullen ze er niet zo veel aan verdienen.

    Een windpark exploitant krijgt ca 3 cent/kWh subsidie.
    consumenten die die stroom kopen, betalen vervolgens 12 cent/kWh belasting
    Dus de staat heeft helemaal geen geld nodig om die subsidie te betalen.

  10. Henk Daalder zegt:

    Een rekensom
    De kerncentrale Borsele, 500 MW, levert continu draaiend, 500.000*24 = 12.000.000 kWh op a 5 cent
    Dat is 0,6 miljoen per dag.
    We vergeten dan even het eeuwig giftige radioactief afval dat die dag werd geproduceerd.
    Dat afval moet eeuwig bewaard worden, ook al kost dat per dag weinig, eeuwig is heel veel dagen. Dus dat wordt toch veel geld.
    In werkelijkheid gaf Borsele de meeste stroom bijna gratis weg aan zijn buurman, aluminium “smelter” Zalco. Die gebruikte de stroom om er zijn elektrolyse baden mee te voeden. Ze gebruikten alle “rest” stroom, ook al was dat het volle vermogen van 500 MW.
    Toen Zalco failliet ging, probeerde de kerncentrale alle 500 MW het land in te persen, maar de kabels in Zeeland waren daar te dun voor. Maw, de kerncentrale heeft nooit die 500 MW aan het land geleverd, het ging naar buurman Zalco.

    Stel dat de Romeinen 2000 jaar geleden kerncentrale hadden gebouwd en hun kernafval in onze waterige bodem hadden begraven.
    Waarschijnlijk hadden we dan radioactief grondwater onder heel Nederland.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *