NWEA kan zoveel beter, met echte participatie

Het is allemaal waar wat Ton Hirdes van NWEA, Nederlandse WindEnergie Associatie schrijft in de Volkskrant van 24 aug, “Duurzame energie is de enig begaanbare weg” 

Maar hij mist de kern van het probleem. Dat komt doordat NWEA zelf deel van het probleem is.
2 problemen ontbreken in zijn overigens goede verhaal.


– NWEA, het grote wind bedrijfsleven, zou veel meer participatie door burgers serieus moeten nemen, en inzetten bij hun projecten. Dus burgers een serieus deel van de opbrengst gunnen. In Denemarken is dat zelfs wettelijk verplicht 20%. Dan zouden NWEA leden gemakkelijker projecten kunnen realiseren.


– Daarnaast gijzelen grote fossiele belangen de Nederlandse maatschappij om te voorkomen dat windenergie hier net zo’n concurrent wordt als in vele buitenlanden.
Door die gijzeling houdt EZ de condities voor windenergie bewust zeer slecht, zitten de kosten voor draagvlak verwerving, niet in de stimulerings regelingen, daar vragen NWEA leden ook niet serieus om. En onderhoudt VROM een negatef beeld van windenergie, “isoleren in concentratiegebieden” wat de fossiele belangen in dit land goed uit komt.

Volgens de gegevens van de Europese evenknie van NWEA, EWEA, wordt er wereldwijd sinds 2009 al meer windpark vermogen gebouwd dan fossiele centrale vermogen.
Nederland bouwt juist veel meer kolencentrale vermogen. Dat gebeurt ook door de leden van NWEA, zoals Essent en Nuon.
Nederlandse fossiele energiebedrijven zijn verwend met voordeeltjes van de staat, zoals gratis aansluiting en voorrang op het net, belasting voordeel, gratis gebruik van staats infrastructuur, zoals havens. Die gemakzucht straalt ook NWEA uit. Door de mogelijkheden voor participatie niet actief te benutten.
Zie wat er allemaal al kan met eerlijke Participatie

Daarnaast is windenergie in essentie anders dan fossiele energie
.
Kolencentrales mogen gratis vervuilen, windparken leveren van zichzelf schone en duurzame energie. Die extra kwaliteit wordt niet voldoende erkent in de stimulering.
Begrijpelijk als je als EZ of VROM ambtenaar wekelijks fossiele lobbyisten op bezoek krijgt. Maar wel heel schadelijk voor de Nederlandse samenleving als geheel.
Zie http://bit.ly/DuurzaamVROM

Een belangrijk onderscheid tussen fossiele energie en windenergie is dat windenergie zeer verspreid beschikbaar komt. Iedere regio kan zijn eigen inkomsten uit Nederlandse wind halen. En NWEA leden willen die opbrengst voor zichzelf houden.
Ik heb per regio geschat hoeveel windmolens er in die regio mooi in het landschap passen. Voor heel Nederland blijkt dat 12000 MW te zijn, bijvoorbeeld 4000 windmolens van 3 MW, die kosten ca 15 miljard, eenmalig, en leveren samen jaarlijks 2 miljard op.
2 Miljard omzet die de fossiele energie bedrijven dan moeten missen, vandaar de intensieve en tot nu  toe succesvolle lobby. En eenzijdige bril van NWEA.

2 miljard die ook naar de regio en zijn inwoners kan gaan, als zij zelf als burger investeren in een regionaal windpark.


Oproep aan NWEA leden

Daarom roep ik de NWEA leden “zonder fossiele belangen”, op om binnen NWEA veel meer in te zetten op participatie van burgers en serieus te gaan werken aan lokaal draagvlak voor een windpark. Je hoeft geen Deense wet te hebben om omwonende burgers 20% van je project te gunnen.
Vergeet die flauwe obligaties, maak omwonenden tot ondernemende partners, en bedonder ze niet. Ga een duurzame relatie met de omgeving aan, burgers, lokale overheden en het lokale bedrijfsleven. Maar bovenal met de inwoners van de regio.
Nogmaals Participatie is de sleutelfactor voor draagvlak, meer windparken, meer duurzame energie

In de politiek kom je een heel eind met halve waarheden, maar burgers en partners in een windpark project zijn geen politici, ze willen de hele waarheid.

Dit bericht is geplaatst in guldenlijn en getagd, , , , , . Bookmark de permalink.

11 Reacties op NWEA kan zoveel beter, met echte participatie

  1. Cornelis zegt:

    Avatar van Cornelis
    Je zegt dat een investering van 15 miljard in windenergie per jaar 2 miljard oplevert. Is dit zonder subsidie? Als het Rijk geld leent voor het project is het dan ook nog rendabel?
    Is die 15 miljard inclusief het slopen en verwerken en onderhoud? Zo niet, hoe hoog zijn die kosten ongeveer over 20 jaar?
    Ik ben een voorstander overigens, gewoon benieuwd naar de cijfers

  2. Henk Daalder, het Regionale EnergieMix Spel zegt:

    Avatar van Henk Daalder, het Regionale EnergieMix Spel
    Die 15 miljard is gebaseerd op de huidige marktprijzen van 1.3 tot 1.5 miljoen EUR per MW opgesteld vermogen.
    Dat is de prijs die in Nederland, en de rest van West Europa nodig is om een windpark compleet draaiend en aangesloten op het net, op te leveren. In afgelegen gebieden met een schaars elektriciteitsnet zal het duurder zijn

    Onderhoud en verzekering is de grootste post (paar procent), sloop is verwaarloosbaar op de omvang van de investering
    Zie dit rekenvoorbeeld voor een klein windpark waarbij de levensduur ook nog slechts 15 jaar is
    http://www.windenergie.nl/99/onderwerpen/financien/kosten-en-baten

  3. Cornelis zegt:

    Avatar van Cornelis
    Leuk voorbeeld, maar ik zie dat dat windpark 15 jaar een half miljoen per jaar verlies draaien zonder subsidie. Natuurlijk kun je dat opvangen hem nog vijf jaar door te laten draaien na afschrijven, dan heb je 10-7,5 = 2,5 miljoen saldo winst gemaakt. Kun je me volgen?
    Het zelflevermodel zonder financiering spreekt me wel aan.

  4. Cornelis zegt:

    Avatar van Cornelis
    Herstel, ik heb niet goed gerekend. Als het park na de afschrijving nog vijf jaar doordraait zijn de baten 7,5miljoen over vijf jaar. Dan speel je precies quitte.

  5. Cornelis zegt:

    Avatar van Cornelis
    Grote kosten posten is de financiering. Zou je in plaats daarvan met aandelen/participaties werken Zeg maar bijvoorbeeld 2150 participaties van 10.000 euro, dan heb je het startkapitaal bij de hand. Per participatie verdien je dan 600 euro per jaar? Rendement van 6% procent, niet slecht!

  6. Cornelis zegt:

    Avatar van Cornelis
    Haha sorry voor de spam, maar de afschrijving bedraagt ook iets van 600 euro – je speelt dan quitte. Graag jouw rekensommetje…

  7. Henk Daalder, het Regionale EnergieMix Spel zegt:

    Avatar van Henk Daalder, het Regionale EnergieMix Spel
    Dit soort berekeningen zijn moeilijk detailistisch te doen, omdat je dan de aannames moet motiveren. En je stuit op onzekerheden en oneerlijkheden, voordelen die bedrijven wel hebben en consumenten niet

    Bij het Senter Noven rekenvoorbeeld gaan ze uit van een rente op geleend geld van 5%
    En ze rekenen met een opbrengst van 2200 vollast uur.
    Eigenlijk is dat meteen een van de onzekerheden die EZ graag in stand houdt, ze moeten een keer overstappen op een vaste opbrengst die onafhankelijk is van de locatie van het windpark.
    En dan niet als een kruidenier, maar royaal, met het oog op de het halen van de de doelstellingen voor duurzaamheid en zelfvoorzienendheid
    Zoals Texel Energie zegt dat ze het geld voor energie in de eigen gemeenschap willen houden.
    Dat moet elke gemeenschap met gelijke kansen op hetzelfde rendement kunnen realiseren.
    Waar hebben we anders een gezamenlijke overheid voor?

    Ik vind dat deelnemers zelf hun eigen deel van het windpark moeten betalen, of lenen met een klimaatlening, a 2%, zoals (veel) gemeentes aanbieden.

    Als je dan 5% aan jezelf kan uitbetalen, is dat een mooie deal in vergelijking met de 2 % rente die je tegenwoordig krijgt.
    En een stuk zekerder dan aandelen.

    Maar de grootste winst en financieringsruimte zit natuurlijk in het zelflevermodel.
    Een gezin dat 3500 kWh per jaar gebruikt. En we gebruiken die 2200 vollast uren van Senter Novem, dan heeft een gezin een stuk windmolen nodig van 1,6 kW, dat kost 2400 EUR.
    De andere grote hap is verzekering, onderhoud en grondkosten, voor die 1,6 kW is dat ca 60 EUR per jaar.

    Het Senter Novem voorbeeld gaat er van uit dat de stroom aan een of andere handelaar verkocht wordt.
    Bij het zelflevermodel, of eigenlijk coproductie, wordt de stroom niet verkocht, maar zelf gebruikt.
    Daarom betaal je geen BTW en Energiebelasting. En is de prijs van je stroom geen 20 cent maar nihil.
    Je hebt natuurlijk wel zelf de kosten voor je eigen stukje windmolen.

    Verder zal een dienstverlener de “programma verantwoordelijkheid” moeten hebben, die verkoopt dan de momentaan te veel opgewekte stroom en levert stroom als er te weinig wordt opgewekt.
    Ik kan even niet vinden welk bedrag daar voor staat als tegenprestatie. Wel stelt NWEA op haar site, in 2007, dat een prijs van ca1 cent per kWh een realistische vergoeding zou zijn, waar “de markt” wel zin in zou hebben.
    Dat zou dus ca 350 EUR per jaar zijn.

    Ook zal er een cooperatie met enkele mensen in dienst zijn, voor administratie en coordinatie van het onderhoud, voorlichting naar de leden.
    Hoe duur dit is, hang ook van de schaalgrootte af.

    Consumenten betalen al 250 EUR per jaar capaciteits tarief, een soort wegenbelasting voor het netwerk, dan moeten ze vrijstelling krijgen voor de aansluitkosten bij de windmolen.

    Nu nog alles samenvatten in een maandtarief

  8. Cornelis zegt:

    Avatar van Cornelis
    En wat betaal je dan netto per kwh voor de thuisgeleverde stroom (inclusief alle kosten voor de windturbine) in het zelflevermodel? Kun je een schatting doen?

  9. Henk Daalder speelt het regionale energie mix spe zegt:

    Avatar van Henk Daalder speelt het regionale energie mix spe
    Eerst nog een correctie de programma verantwoordelijkheid kost geen 350 maar 35 EUR per jaar.

    Investering 2400 afschrijven/aflossen in 20 jaar
    Overzicht ruw geschatte jaarkosten (EUR)

    Afschrijving aflossing eigen stukje windmolen 120
    financierings kosten 40
    opvangen verschillen tussen eigen vraag en wat de molen levert 70
    financiele dienstverlening en overige organisatie kosten 70
    Verzekering, grond en onderhouds kosten 60
    Onvoorzien 40

    capaciteitstarief 250

    totaal per jaar voor 3500 kWh 650 EUR
    Dus ca 6 cent per kWh voor het zelf in een cooperatie opwekken van je eigen duurzame stroom
    Let op hier zitten wel een aantal aannames in.

    Zoals de onzekerheid die EZ zaait met het “ongewenst” verklaren van het coproductie model.
    De overheid mist hier inkomsten, terecht, want de bestaande balastingregels zijnniet van toepssing volgens de elektriciteitswet

    Maar gezien de houding van EZ kan er een rechtzaak nodig zijn, dat kost geld, wat niet in deze berekening zit
    Ok zouden de gezamelijke coproductie cooperaties met EZ overeen kiunnen komen dat ze voo rbijvoorbeeld voorfinanciering en procedure kosten een bepaald bedrag per kWh betalen.
    Een EB tarief voor specifieke dienstverlening van de overheid, waardoor windparken projecten gemakkelijker en goedkoper zijn uit te voeren.
    Bijvoorbeeld 1 cent.

    De deelnemers zijn ook voor eigen risico bezig.
    Er kan iets gebeuren met het windpark waar ze niet voor verzekerd zijn, en er kan iets technisch fout gaan waardoor ze veel meer stroom moeten inkopen.

    Maar ik denk dat een vast tarief onder de 10 cent per kWh, 20 jaar vast, een mooi richtpunt is voor consumenten die nu 20 cent betalen en weten dat dat elk jaar een beetje hoger wordt.

  10. Cornelis zegt:

    Avatar van Cornelis
    Henk : als je 650 euro deelt door 3500 kwh kom je uit op 18, 57 cent.
    Waar haal je die 6 cent vandaan?

  11. Henk Daalder, het Regionale EnergieMix Spel zegt:

    Avatar van Henk Daalder, het Regionale EnergieMix Spel
    Je hebt gelijk, ik had het andersom op elkaar gedeeld.
    18 cent vind ik nu wel weer wat hoog.
    Een of meerdere onderdelen is te hoog geschat, want er is al zo’n 13 cent BTW en Energiebelasting uit verdwenen.

    Ik vermoed dat deze schattingen te hoog zijn
    – financierings kosten 40
    – opvangen verschillen tussen eigen vraag en wat de molen levert 70
    – financiele dienstverlening en overige organisatie kosten 70

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *