Eenrgietransitie wordt gerund door fossiele belangen

Deze week was de energie transitie even in het nieuws met zeer misleidend nieuws.

“Duurzame energie even duur als fossiele energie” was de meest overgeschreven kop.

Onbegrijpelijk dat journalisten niet even verder kijken. In het onderbouwende rapport staat namelijk iets heel anders.

Onbegrijpelijk ook dat het Regieorgaan Energietransitie dergelijke onzin publiceert

Ze hadden zelf een advies voor de regering, dat zag er best aardig uit, ze proberen het iedereen naar de zin te maken.

Maar de bijgaande studie van SEO is beschamend in de presentatie.


Ze weten bij SEO dat internationale regels, en ontwikkelingen veel invloed hebben op ons land.
Toch vergelijken ze 2 totaal onmogelijke en vooral misleidende scenario’s

– een isolationistisch Nederland, waarbij we kennelijk uit de EU zijn gestapt, de kosten van EU beleid tellen dan niet mee. Dat noemen de economen van SEO dan “Business as Usual”
– een duurzaam Nederland dat wel betaalt voor EU beleid.

Het isolationistische Nederland kost ca 200 miljard
Duurzaam Nederland levert juist 60 miljard op.

De energie component van de EU kost 200 miljard, volgens SEO, maar telt bij SEO alleen voor een Duurzaam Nederland.
Hoezo duurzaam “even duur” als fossiel?
Hoezo een politieke keus?

Waarom moet dit grote verschil een krantekop opleveren als: “Duurzaam even duur als fossiel”?
Duurzaam levert zo veel meer op dan fossiel, dat we in tijden van bezuinigen, wel verplicht duurzaam moeten kiezen. Bijvoorbeeld elke regio zijn eigen windpark

Wat is het echte nut van dit rapport op dit tijdstip?

Het advies van het regieorgaan energietransitie zelf is realistischer en heeft dergelijke misleidng van SEO niet nodig. Kennelijk was dat nodig om de fossiele belangen aan tafel te houden.

Wat ik me nu afvraag, is dit een bewuste misleiding van het regieorgaan, of zijn de economen van SEO gewoon niet competent op energie gebied?

Het regieorgaan energietransitie geeft 7 aanbevelingen.
Waaronder het invoeren van het feed-in tarief systeem.
en “Het versoepelen van regelgeving over zelflevering”

Nu begrijp ik niet wat er te versoepelen valt aan zelflevering, want het mag al, maar mooi dat het Regieorgaan het concept nu ook kent.
Nu nog even het door EZ gezaaide wantrouwen wegwerken, en Nederland kan aan de slag met  nieuw geld verdienen in windparken voor iedereen.

Allen jammer dat ze zich weer laten kennen op hun fossiele belangen, ze adviseren ook fossiele energiebedrijven een verplicht deel duurzaam te laten leveren.
Dat is nu net de variant met de hoogste maatschappelijke kosten. (Dat moest kennelijk buiten de Maatschappelijke Kosten Baten Analyse van SEO blijven….)
Want de kolencentrales mogen gratis doordraaien, als er maar wat windparken gebouwd worden.
Belgen en Engelsen weten hoe duur energie dan wordt.

Gewoon stoppen met kolen, veel windparken op het land gaan bouwen, ruimte genoeg, betalen van het spaargeld, terugverdiend in 7 jaar. Het voordeel naar de omwonenden en voorstanders van duurzaam.
En belasting vrijstelling voor de deelnemers in het windpark, want ze passen de coproductie constructie toe
Wie wil er geen stroom van 7 tot 10 cent/kWh?

Dit bericht is geplaatst in guldenlijn en getagd, , , , , , , , . Bookmark de permalink.

4 Reacties op Eenrgietransitie wordt gerund door fossiele belangen

  1. Blutch zegt:

    Avatar van Blutch
    Dat hangt ervan af hoeveel belasting ze daar nu weer op gaan heffen.

  2. Henk Daalder, het Regionale EnergieMix Spel zegt:

    Avatar van Henk Daalder, het Regionale EnergieMix Spel
    Het punt is juist dat ze bij het regieorgaan erkennen dat EZ moet stoppen met tegenwerken van die aanpak, zelflevering, dat is positief.

    Die belasting vrijstelling is nu al het geval, maar EZ probeert het tegen te werken.
    Ze zouden natuurlijk een speciaal belasting tarief kunnen invoeren

    Zo hebben we raambelasting gehad en eigen huis eigenaren betalen het huurwaarde fortfait.
    Daardoor is eigenlijk al lange geleden geregeld dat de hypotheekrente aftrek minimaal is geworden.

  3. Pythagoras zegt:

    Avatar van Pythagoras
    Hallo Henk,

    Een klasieke vergissing die jij maakt, Jij gaat er van uit dat wat er over het regieorgaan in de krant verschijnt direct de boodschap is van het regieorgaan. Dat is natuurlijk niet zo. Zeker niet als het gaat om de keuze van de kop. Als je wilt weten wat het Regieorgaan in Nederland wil dan moet je lezen wat er tussen de aanhalinstekens staat als het regieorgaan aan het woord is. Dan zie je een pleidooi voor snelle en vergaande verdurzaming. Kijk bijvoorbeeld eens naar het artikel in de Volkskrant en die in het FD, een wereld van verschil.

    Pythagoras

  4. Henk Daalder zegt:

    Avatar van Henk Daalder
    Pythagoras,
    Het grootste deel van mijn blog gaat over het SEO rapport, dat is heel vreemd.
    De kop in de krant was slechts de aanleiding.

    Maar ik zal de verschillen tussen Volkskrant en NRC opzoeken

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *