Hoe rechtvaardig is kiezen voor energie uit biomassa?

Diederik Samsom van de PvdA heeft voorgeseld dat fossiele kolencentrale hun stroom duurzaam mogen noemen als ze meer dan de helft van de kolenvervangen door biomassa.

Hoe komt een vooraanstaande PvdA’er tot zo’n fout voorstel?

Als dit werkelijkheid wordt, dan veroorzaakt de PvdA eeen groot onrecht, zij werkt danmee aan het verhongereren van inowners van tropische landen voor onze “duurzame” energie.

Landen die willen verdienen aan de biomassa honger die Diederik Samsom promoot, verjagen de armste inwoners van hun land en en beginnen daar biomassa plantages.

Het gevolg is dat de menen daar verhongeren

En ook nog dat de beschikbare fosfor verplaatst wordt naar de westerse wereld, waar het samen met de as uit de steenkool, ergens gedumpd wordt.

Biomassa opstoken ontrekt dus het belangrijek en schaarse mineraal fosfor.

Dat zal uiteindelijk leiden tot hoinger in de heel wereld, ook in de rijke landen.

Hoe komt een verstandig persoon als deze PvdA’er tot zo’n dom standpunt?

Hij stelde ook al voor om een nieuwe kerncenbtrale te accepteren, om te kunnen regeren met rechtse partijen.

Dit is een zeer onverstandig standpunt omdat kernenergie een peperdure keus is.

Ik denk dat politici zoals Diederik Samsom, zo vaak besprongen zijn door lobbyisten van de fossiel industrie, Shell, Essent, Nuon, Vattebfal, RWE, EON, Elektrabel, dat hij  gehersenspoeld is.

Het is onrechtvaardig dat buitenlandse energiebedrijven onze politici beinvloeden, dat moet de nederlandse kiezer doen. Want daar werken onze politici voor, niet voor buitenlandse winsten.

Duurzame energie is ook de de meest rechtvaardige keus.

Omdat duurzame energie wind en zon voor iedereen beschikbaar is.

Weliswaar aan de kust wat meer dan in het binnenland, maar daar zijn simpele regelingen voor. Andere landen maken daarmee hun energievoorziening rechtvaardig, dus waarom Nederland nog niet?

Moeten we politici die zich gedragen alsof ze gehersenspoeld zijn, wel willen kiezen?

Ik denk dat het rechtvaardig is om ze bewust niet te kiezen, ze laten zien dat ze niet meer in het belang van hun kiezers handelen, het zijn geen goede volksvertegenwoordigers meer.

De Diederik Samsom die biomassa  en kerncentrales promoot, hoort niet thuis in het Nederlandse parlement.

Dit bericht is geplaatst in guldenlijn en getagd, , , , , , , . Bookmark de permalink.

4 Reacties op Hoe rechtvaardig is kiezen voor energie uit biomassa?

  1. Mihai Martoiu Ticu zegt:

    Avatar van Mihai Martoiu Ticu
    Misschien bedoelen ze met biomassa moslims. Ik heb het m-woord al voor ruud geschreven. Dat is een wonder.

  2. Mihai Martoiu Ticu zegt:

    Avatar van Mihai Martoiu Ticu
    Wouter Bos heeft toch bij Shell gewerkt?

  3. Harry van Schalkwijk zegt:

    Avatar van Harry van Schalkwijk
    Henk Daalder heeft wat de biomassa betreft gelijk, denk ik:
    Veel biomassa die verstookt wordt in Westerse installaties is plantaardige olie uit de tropische landen.
    Dit komt omdat het, heel handig, op ongeveer dezelfde manier gebruikt kan worden als produkten uit aardolie. Dat is men gewend en daarvoor zijn de regels duidelijk en vertrouwd.
    Biobrandstof is volgens veel experts een grote vergissing.
    De Volkskrant heeft hier ook over bericht.
    Dit heb ik geciteerd en besproken in het blog :
    http://www.vkblog.nl/bericht/307818/Biobrandstof_%3A_De_catastrofe_die_van_links_komt.

    Produkten uit planten uit koudere, niet-tropische delen van de wereld zijn niet in zo enorm grote hoeveelheden te maken of moeilijker hanteerbaar of niet zo efficiënt te stoken.
    Denk aan brandhout, stro en andere afvalstromen uit bedrijven, het is er wel maar niet in de enorme massa’s die nodig zouden zijn als in het geval dat Henk Daalder hierboven noemt. Bovendien heeft ieder afvalmateriaal weer zijn eigen keuring, vakkundige selectie en behandeling nodig, waarbij fouten gemaakt worden, wat minder efficiënt werkt.

    Ter aanvulling van het ook boeiende getijde-energie-idee van PHM hierboven :
    Er kan ook heel veel getijde-energie gewonnen worden uit een kunstmatige zee-arm die gegraven zou kunnen worden parallel aan het Suez-kanaal, maar dan ten oosten er van.
    Dan gaat er ook bij Gibraltar een sterke getijdestroom ontstaan, zodat daar hetzelfde mogelijk zal zijn.
    Dit heeft een aantal neveneffecten die volgens mij zeer gunstig zijn.
    Dit heb ik in grote lijnen uiteengezet in dit blog :
    http://www.vkblog.nl/bericht/294604/Waarom_het_d%F3%F3rgraven_van_Suez-_en_Panama-_landengten_effect_heeft.

    .

  4. Aad Verbaast zegt:

    Avatar van Aad Verbaast
    Goed dat je dit even duidelijk maakt. Uiterst vreemde uitspraak van hem.
    Doet die wel meer trouwens.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *