Ambtenaren EZ incompetent bij bezuinigen op duurzaam

De ambtelijke werkgroep klimaat en energie blijkt incomptetent in het vinden van een oplossing voor de bezuiniging. Ze eindigen hun rapport met de verklaring dat er verder gezocht moet worden.
Maar de oplossing voor de klimaat en energie begroting is heel simpel. Kopieer het meest succesvolle financierings systeem voor duurzame energie.
 
Dat gaat ook nog buiten de begroting om, dus de SDE kan gewoon weggesneden worden. Het Duitse feed-in systeem stimuleeert het opwekken van duurzame energie en blijkt dat te doen met de laagste maatschappelijke kosten.
In Duitsland bespaart het veel kosten voor fossiele energie, en het geeft tienduizenden werk in een high tech industrie.
De fout die deze ambtenaren hebben gemaakt zit al in de opdracht formulering, ze moesten de kolencentrales buiten beschouwing laten, en daar zitten nu net de kosten.
Bovendien mochten ze alleen kijken naar wat weggesneden kan worden, en niet naar waar meer te verdienen is, zoals de Duitsers doen.
Het rapport gaat voooral over de vergelijking tussen SDE en feed-in systeem, zeggen de auteurs.

Maar ze hebben eigenlijk de SDE regeling vergeleken met een fantasie systeem.
– bij het echte feed-in systeem krijgt de investeerder een vaste stabiele prijs voor zijn stroom, dat noemen deze ambtenaren allemaal subsidie, terwijl het subsidie deel maar een paar cent is van de 5 tot 7 cent die een kWh opbrengt op de markt.
Het echte Feed-in systeem maakt de markt voor duurzame energie eerlijk, en dat willen deze ambtenaren kennelijk niet.
– het echte feed-in systeem heeft een open einde, als de markt veel investeert in windparken, dan komt er ook meer geld uit de markt om het kleine verschil tussen fossiel en duurzaam aan te vullen.
Uit de markt, niet uit de begroting. De Duitsers hebben dit al 10 jaar geleden uit de begroting wegbezuinigd, nu levert dat de duitse samenleving miljarden op, en de staat krijgt de BTW daarvan.
Maar onze ambtenaren willen een maximum instellen.
Ze willen de markt voor fossiele energie wel vrij houden, maar de markt voor duurzame energie inperken.
 
 
Dan nog een opmerkelijke en veelzeggende fout in het rapport
Onze ambtenaren beweren dat het sluiten van kolencentrales niet helpt om onze CO2 uitstoot te reduceren, “want er is een emissie handelssysteem en dan werkt dat niet”, beweren ze.
Maar het emissie handels systeem is eigenlijk een handel in emissie ruimte. Dus om te bezuinigen moet EZ gewoon de emissie ruimte verkopen, van de nog te bouwen kolencentrales, zodat CO2 bronnen ook niet gebouwd hoeven worden.
 
 
3 soorten financiele stimulering voor duurzame energie
 
Feed-in
Er zijn veel varianten mogelijk voor stimulering van duurzame energie. In de praktijk zijn er drie hoofdvormen. Daarbij valt op dat het Duitse ‘feed-in’ systeem zeer succesvol is, gezien de landen die het overnemen. Het levert waarschijnlijk ook de laagste maatschappelijke kosten op en dat zou het juiste criterium voor effectiviteit moeten zijn.
Doordat steeds meer landen het systeem overnemen zou je ook kunnen zeggen dat in de ‘markt voor stimuleringsystemen’ het feed-in systeem het meest aantrekkelijk gevonden wordt. In essentie maakt het ‘feed-in’ systeem de markt voor duurzame energie eerlijker t.o.v. fossiele energie.
Alles subsidieren
Denemarken en Spanje hebben de filosofie dat ze subsidiëren tot er voldoende opwekinstallaties staan conform de beleidsdoelstelling. Dat kost wat meer, maar dan staan die windparken of zonnestroom centrales er ook echt.
Verplicht percentage
Andere landen stellen een percentage duurzaam verplicht, zoals de UK, België en sommige staten in de VS. Doordat energiebedrijven verplicht een bepaald percentage duurzaam moeten gaan leveren terwijl ze nog vast zitten aan de investeringen in hun fossiele centrales, worden ze op hoge kosten gejaagd. Ze gaan bedelend de bedrijventerreinen langs of ze alsjeblieft een windmolen bij een fabriek mogen bouwen, zoals in België. Ze mogen de kosten voor de windmolens in de tarieven verrekenen, dus met dit systeem betaalt de
maatschappij dubbel: zowel voor kolen als voor duurzaam, voorzover duurzaam verplicht is. Er is geen stimulans om duurzame energie voorrang te geven.
Omdat de marktpartijen zelf de prijzen vaststellen wordt het in dit systeem duurder dan bij het ‘feed-in’ systeem.
Bij het ‘feed-in’ systeem zijn de energiebedrijven gedwongen echt te gaan concurreren met duurzame energie. Het resultaat is dat de grote energiebedrijven hun fossiele eenheden rendabel kunnen exploiteren als ze windparken in bedrijf hebben, op kosten van de zwakste martkpartij: de consument. Omdat er geen eerlijke markt is zoals bij het ‘feed-in systeem
zijn de maatschappelijke kosten hier hoger.

Hoewel deze drie hoofdsoorten stimulering het meeste voorkomen en het meest gekozen worden, kun je objectief kijken welke parameters toepasbaar zijn. Er blijken veel vrijheidsgraden te zijn, dus zijn er veel mogelijkheden, al zullen die niet allemaal even effectief zijn 

Ons advies voor de politiek is een ministerie van klimaat en energie in te richten, dat met deskundige mensen onze maatschappelijke kosten voor de hele energie voorziening gaat managen.
Met het feed-in systeem is de begroting al opgeschoond en door veel windparken te bouwen, benutten we de wind die gratis is.
Bovendien creeren we ook een nederlandse wind industrie.
Dan leveren onze havens en de Noordzee veel meer geld op dan als kolenverbrandings punt.
Dit bericht is geplaatst in guldenlijn en getagd, , , . Bookmark de permalink.

1 Reactie op Ambtenaren EZ incompetent bij bezuinigen op duurzaam

  1. Henk Daalder speelt het regionale energiemixspel zegt:

    Avatar van Henk Daalder speelt het regionale energiemixspel
    Een leugenachtige bijna onleesbare lap tekst van een conservatieve belangebehartiger verwijderd, hij/zij schreef o.a. (ip 212.45.52.229)

    “Ik wil geen windturbines. Het kan me niet schelen dat ze duurzaam zijn, onze economie versterken, maatschappelijke en milieu kosten vermijden.
    Het kan me niet schelen dat ik betaald belastinggeld daarvoor ruimschoots terugkrijg voor de voordelen. Ik wil geen geld op lange termijn ik wil hier en nu goedkoop leven.
    Wat heb ik te maken met mensen die ziek worden van kolencentrales of in de buurt van een kerncentrale wonen. Die mensen hebbben gewoon pech of moeten verhuizen. Zolang ik niet aan hun bed hoef te staan heb ik er geen last van. Ik wil goedkope stroom het kan me niet schelen dat daarvoor vervuilende mijnen draaien en mensen doodgaan. Ik leef in het hier en nu en de toekomst zal me worst wezen. Ik verdien goed op het moment en ik geloof heilig in het ieder-voor-zich, het recht van de sterkste. De zwakken worden uitgeroeid, waarom zouden we ons daartegen verzetten. Ik hoor bij de sterken en zwakken moeten gewoon verdwijnen, zo werkt de natuur. Daarom stem ik VVD”

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *