Duurzaam is positief, behalve voor zieke belangen

Duurzaam is natuurlijk een positief concept. Het is alleen aan zo veel verschillende zaken verbonden, dat er altijd wel andere belangen geschaad worden.

Zo is duurzaam geen positief, maar een bedreigend concept voor bedrijven, die juist verdienen aan fossiele energie.

En de vele lobbyclubs die die bedrijven organiseren.

Zo zijn bedrijven als Shell, Gasunie, EZ, Essent, Nuon, Pernis, individuele kern- kolen en gascentrales, de AbvaKabo voor de energie bedrijven, allemaal in de stress door de duurzame ontwikkeling. Zij worden daardoor bedreigd. En voelen zich terecht misplaatst omdat ze zelf niets wezenlijk (kunnen) doen aan duurzaamheid.

Nu zullen die organisaties zelf niet zo veel negatief lawaai maken over duurzaamheid.

Er is echter een groepje lawaaimakers dat dat wel doet, vaak geinspireerd op gepensioneerde ex Shell mensen, die al of niet daarna iets op een universiteit hebben gedaan.

Ook geologen voelen zich in hun eer aangetast omdat ze sommigen denken verstand te hebben van het klimaatprobleem, maar geen gehoor vinden bij echte klimaat wetenschappers omdat ze als geoloog een heel ander perspectief hebben,  van 100.000 jaren, terwijl het klimaat probleem een kwestie van 100-den jaren is.

Natuur en milieu clubs

Een andere negatieve kracht zijn de natuur en milieu organisaties. Die hameren te hard op energie besparing, in de hoop dat ze geen windmolens hoeven te accepteren.

Dat soort energiebesparing geeft een armoede imago, wat natuurlijk negatief is.

We komen om in de duurzame energie, het moet alleen maar gevangen worden.

Natuur en milieu organisaties staan aan de negatieve kant omdat ze gebieden in ons land willen vrijwaren van de noodzakelijke windmolens, terwijl ze donders goed weten dat die gebieden in het westen van ons land, zoals bijv het groene hart, rond Zaanstad, al bedreigt worden door de zeespiegelstijging, en logischerwijs juist daar door wel windmolens zouden moeten willen huisvesten.

De gebieden die natuur en Milieu clubs willen beschermen, zijn juist het best te beschermen met windparken, dat wringt, en geeft negativiteit.

Met het lidmaatschap van zo’n club, zoals natuur en milieu, Zeekracht, milieudefensie, natuurmonumenten, vogelbescherming, anwb, draag je bij aan hoge kosten voor energie.

Duurzaam is goedkoper, onontkoombaar en beter voor de maatschappij, maar deze clubs houden onze duurzame ontwikkeling op.

Deze 3 groepen beinvloeden politici waardoor die ook negatief worden over duurzaamheid.

Verder moeten we niet vergeten dat nederland op de 55ste plaats staat van de Yale Environmental Prestation Index, waar veel europese landen in de top 15 staan.

http://epi.yale.edu/CountryScores

Wij zijn gewoon een smerig dom rechts land, en daar zijn veel landgenoten aan gewend, als ze al begrijpen waar ze wonen.

Dat maakt het streven naar duurzame ontwikkeling een voor positieve PR, kwetsbare activiteit.

Gebrekkige polititieke leiding

Ik geef de schuld daarvoor aan het CDA en het huidige EZ, zij dienen veel te veel de fossiele belangen in dit land.

Als ze juist de duurzame belangen en daarmee die van onze samenleving zouden dienen, dan zou er veel positiever gereageerd worden, en worden negatieve geluiden veel minder.

Zo hebben duitse politici eeneerlijek markt voor duurzame energie geschapen, en ej ziet dat de duitse samenleving, vervolgens in de afgelopen 10 jaar, Duitsland een al redelijk duurzaam land heeft gemaakt.

Dat komt door verstandige politici, ook rechtse duitse politici houden dat in stand.

Verder hangt het natuurlijk af van je eigen bril. Het zou dus best kunnen dat iemand die tegen een of andere duurzame ontwikkelingis, zoals een windpark, op een of andere manier, een bril van de fossiele belangen heeft gekregen.

Dit bericht is geplaatst in guldenlijn en getagd, , , , , , . Bookmark de permalink.

4 Reacties op Duurzaam is positief, behalve voor zieke belangen

  1. antoinette duijsters zegt:

    Avatar van antoinette duijsters
    Zeker je eigen bril, hoeveel belang heb jij bij windmolens, dat je daar zo op blijft hameren. En alle anderen meningen zo hard afwijst.

  2. Henk Daalder speelt het Energie Mix spel zegt:

    Avatar van Henk Daalder speelt het Energie Mix spel
    Zelf heb ik geen enkel belang bij windmolens, ik ben geen aandeelhouder of investeerder , noch eigenaar van een windmolen.
    Ik zou wel eigenaar willen zijn van een grote windmolen.

    Als maatschappij bewust ingenieur kijk ik gewoon naar de meest voor de hand liggende bronnen van duurzame energie.
    Windparken op het land zijn dan verreweg de beste keus.
    Vooral als de windmolens in een regio van de inwonwers zelf zijn, dan hebben zij stroom tegen kostprijs.
    Stel een gezin invbesteert 3 tot 5 keer het geld van het jaarafschrift van de stroom rekening ineenregionaal windpark.
    Ze kopen daarmee duurzame opwek capaciteit vor de komende 20 jaar.
    Tegen de kosten van 3 tot 5 jaar.
    Ze heben dus de komende 20 jaar stroom tegen kostprijs, dat is de benodigde dienstverlening.
    Zie http://www.duurzameenergie.org/ODEwiki/Zelfleverings_Model

    Andere bronnen hebben meer nadelen of zijn fysiek onhaalbaal, zoals biomassa. Ook al wordt dat vandaag in de Volkskrant aangeprezen door directeur Frans Rooijers van CE Delft, een duurzaam adviesbureau.

    De fossiele sector, zoals energiebedrijven roepen dat er dan maar een plicht moet komen om bijv 20% duurzame energie te leveren. Maar dat zal er in nederland toe leiden dat alle extra en extra bedachte kosten op de consument verhaald gaan worden, “want duurzaam is ons opgelegd”

    Wat moet gebeuren is hier de duitse aanpak overnemen, Duitsland heeft de markt voor energie eerlijk gemaakt.
    dat kan zoals in duitsland een verplichte, gegarandeerde inkoopsprijs voor duurzame energie vast te stellen.
    Omdat de consumenten prijs doord emarkt bepaald wordt, betalen die niet die verplicht verhoogde inkoopsprijs.

    Of een andere manier is om de fossiele energie, ook voor bedrijven, een zodanige opslag te geven dat er een compensatie voor de aangerichte klimaatschade, nu en in de toekomst in verwerkt zit.
    Dat wordt een hele discussie om vast te stellen, daarom is het duitse Feed-in systeem handiger.
    Maar onze regering wil dat niet, (mag niet van het CDA, zij staan in voor de belangen van de kolenboeren)
    Daarom zou Nederland een CO2 belasting kunne invoeren voor elektriciteits bedrijven. Ze betalen een zodanig bedrag, dat duurzaam opgewekte stroom goedkoper is.

    Daarvoor was eigenlijk de CO2 handel bedoeld, maar de markt daarvoor is ook ziek, waardoor de prijzen veel te laag zijn, dat verzieken hebben de fossiele energiebedrijven gedaan, die weten wel hoe je de markt beheert.

  3. antoinette duijsters zegt:

    Avatar van antoinette duijsters
    Maar hoe zie je zonne energie, ieder gebouw zijn eigen zonnepanelen?

  4. Henk Daalder speelt het Energie Mix spel zegt:

    Avatar van Henk Daalder speelt het Energie Mix spel
    De kostprijs van zonnepanelen is nog aan het dalen en zal de komende jaren blijven dalen, afgezien van wat ups en downs.
    Maar op dit moment zijn ze nog veel te duur om heel grootschalig uit te rollen in de maatschappij.
    Tenzij er een goede regeling komt, om de markt eerlijk te maken.
    Technisch kunnen er heel veel zonnepanelen op daken, dat is bijna genoeg, gemiddeld, om alle stroom op te wekken op jaarbasis.

    Zonnepanelen verdienen zich ook nu al terug, als je de hele levensduur van 25 jaar in aanmerking neem en de verwachte prijsstijgingen meeneemt. Maar kennelijk is dat niet genoeg om veel mensen zo’n installatie te laten kopen
    Toch zijn er nieuwbouw wijken waar dat nu al zo werkt, Boxtel bijvoorbeeld.

    voor bestaande woningen is het anders.
    Het eerste prijsdalings punt waar energie bedrijven met spanning op wachten is het grid-parity punt.
    – De prijs van panelen daalt geleidelijk, maar zonnestroom van je eigen dak is nu nog duurder dan stroom van het energie bedrijf
    – de prijs van stroom van het energiebedrijf stijgt, naar verwachting, geleidelijk op de lange termijn, al kan energiepolitiek hier veel invloed op hebben.

    Ergens de komende jaren zal de prijs van zonnestroom van je eigen dak, goedkoper worden dan stroom van het energie bedrijf, die is nu ca 23 cent/kWh

    Vanaf dat moment, Grid Parity, zullen veel meer mensen zonnepanelen op hun dak laten installeren.
    Daarmee verlaag je dan de woonkosten.
    Het wordt dan dus voordelig, onafhankelijk van subsidie.

    In Duitsland hebben ze de feed-in regeling, waarmee je gegarandeerd bent van een vaste prijs voor je zonnestroom, dat heeft ook veel duitsers er doen besluiten met de huidige prijzen een zonnestroominstalaltie te kopen.

    Maar op dit moment zijn de kosten nog zo hoog dat er een lange afschrijvings termijn nodig is.
    Bij het duitse feed-in systeem, betaaklt iedereen de extra kosten uit een opslag op de kWh prijs
    In nederland bepaalt de politiek, hoeveel subsidie ze beschikbaar stelen, en daarmee beperken ze de groei van duurzame energie.
    Zonnestroom groeit in duitsland een factor 500 sneller dan in Nederland.

    Orde van grootte, uit mijn hoofd
    Nederlandse SDE 10 MW in 2009
    Duitsland, Feed-in 3000 MW, alleen voor zonnestroom.

    Zie http://www.polderpv.nl voor de goede cijfers

    Het belangrijkste verschil is dat Duitsland de markt eerlijk heft gemaakt.
    Het CDA wil dat niet in Nederland, daarom moeten wij ook betalen voor de voordelen van fossiele bedrijven, waardoor ons geld voro duurzame energie gedeeltelijk naar niet-duurzame energie gaat.
    Met deze regerign en EZ richting krijgen wij minder duurzaam voor hetzelfde geld

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *