Zeekracht is nu een fout plan, een uitvlucht plan

Er zijn minstens 3 redenen waarom het Zeekracht plan niet van de grond komt.

Daarom is het beter om eerst Wind op Land aan een daverend draagvlak te helpen, denk aan de urgentie van Kopenhagen, en walk your talk.

– Het is een uitvlucht-plan, de partijen erachter, willen het vooral omdat ze geen Wind op Land willen. Wees eerlijk en consequent, steun ook Wind op Land serieus, niet alleen met woorden, help een paar projecten aan een daverend draagvlak.

– De techniek om met HVDC kabels dergelijke parken met elkaar te verbinden is nog niet klaar. Kijk hoe de duitsers op hun kleine stukje noordzee aan de slag zijn. Vraag gewoon of Zeekracht asjeblieft daar en stukje mag meedoen, bijvoorbeeld bij de duitsers die op het nederlandse gedeelte bij Rottum bouwen. Zie ook de kosten die Tennet schat voor het stopcontact op zee, ze willen er gouden kranen, deurknoppen, hekjes en trappen in. Hun prijs een een factor 10 te hoog. We worden bedonderd.

– De nederlandse financierings condities worden door EZ te onzeker gehouden, want ze willen duurzaam geen voorrang geven. Bovendien moet de nederlandse consument al betalen voor het transport van kolenstroom naar het buitenland, dankzij een domme wetswijziging van de kamer in 2008. Dit bestuurlijke wangedrag maakt zeekracht tot trekken aan een dood paard.

Mijn advies:

Richt je op windparken op het land.

Maak ze groter dan 100 MW en make EZ an offer they can’t refuse.

Denk aan de urgentie van Kopenhagen, jullie achterban begrijpt echt wel dat windstroom  van zee een factor 2 duurder is, dan windstroom  uit de eigen regio.

Laat zien dat je je zelf en de urgentie serieus neemt, breng het offer van grote windparken in de eigen regio.

Achteraf is ook jullie achterban trots op hun regionale windparken.

Het is onverantwoord als jullie de eigen achterban negeren

Dit bericht is geplaatst in guldenlijn en getagd, , , , , , , . Bookmark de permalink.

10 Reacties op Zeekracht is nu een fout plan, een uitvlucht plan

  1. J de Kat zegt:

    Avatar van J de Kat
    Wie is “de eigen achterban”?
    Not In My Back Yard doet het nog steeds erg goed hier. Niet ten onrechte.

  2. P.H.M. van de Kletersteeg zegt:

    Avatar van P.H.M. van de Kletersteeg
    Geen windkracht
    Het is onzin inefficient en de kilowatt prijs gaat met een factor 10 omhoog.
    Er is nooit energie als het nodig is.

    Zo er toch iets alternatiefs moet; dan getijden generators; die leveren constant.

    Het enige waar windenergie op draait is subsidie, eindel;oze subsidie.
    Weer een excuus om mensen in de armoe te trappen
    ———————–
    enig realistische: kern energie; goed, goedkoop, veilig.

  3. Cees-de-vader zegt:

    Avatar van Cees-de-vader
    Ik wil idd geen windmolenpark op het land en dat windmolenpark vlak voor de kust bij Egmond moeten ze slopen. Het is trouwens merkwaardig dat op meer efficient draaiende molens (beter renderend) minder subsidie wordt gegeven dan op piek-joekels die dat vermogen nooit leveren …..

    Kernenergie is dan nog wel goedkoop maar daar komt ook verandering in als de uranium op is, en veilig? Als het mis gaat kan het goed mis gaan. Los van het afvalprobleem.

  4. Henk Daalder op weg naar Kopenhagen zegt:

    Avatar van Henk Daalder op weg naar Kopenhagen
    @Jde kat
    Dergelijke clubs zien heel nederland als hun achterban. He ti sniet wat de achterban echt denkt, maar de ophef waar ze bang voor zijn.
    Ca 85% van de Nederlanders heeft geen probleem met windmolens in zijn eigen regio. Dat is goed onderzocht.
    http://www.vkblog.nl/bericht/228489/Het_OCH_volk_vindt_windenergie_wel_goed

    @Kletersteeg
    Onderbouw je meningen even aub
    Windmolens zijn verreweg het goedkoopst voor duurzame energie.
    Ze leveren hun eigenaren stroom voor 9 cent, waar die anders 21 tot 27 cent zouden moeten betalen. Windstroom is dus een stuk goedkoper, en dat zonder subsidie.

    het gaat er bij duurzame energie om de CO2 uistoot van kolenstook te vookomen, dat gebeurt bij elk zuchtje wind en als het geen dood tij is.
    Intussen zorgt de netcoordinator dat er altijd balans is op het net. De variatie in de vraag is altijd veel groter dan het varierende aanbod, dat probleem is al 20 jaar geleden opgelost.

    En windenergie is gratis, dat aftappen kan alleen maar winstgevend zijn.
    http://www.pakdewind.nl/winst-uit-wind

    @Cees de vader
    Los van het eeuwige afval probleem, is kernenergie een factor 3 tot 5 duurder dan een vergelijkbaar windpark.
    En dat alleen al om een kerncentrale te bouwen
    Kijk even naar de kosten ontwikkeling van de finse kerncentrale, die is al een paar jaar in aanbouw, en de kosten blijven stijgen.
    http://www.duurzameenergie.org/site/index.php?option=com_content&view=article&id=782:kerncentrale-blokkeert-klimaatbeleid&catid=1:nieuws&Itemid=81

    Je mag kiezen,
    – duurzame stroom voor een constante prijs
    – of steeds duurder wordende kolenstroom

    betaal jij mee aan de opruimkosten van Tjernobyl?

  5. Aad Verbaast zegt:

    Avatar van Aad Verbaast
    Als er maar meer windenergie komt!

  6. P.H.M. van de Kletersteeg zegt:

    Avatar van P.H.M. van de Kletersteeg
    Onzin.De kostprijs van windenergie is vele malen hoger dan van kern energie en als je heel nederland vol zet, met windmolens heb je 3% van de consumtie.
    Kernenergie is goedkoper, en schoon.

    Dat is een

    2) Co2 van huidige vcentralies is van geen belang.
    In china zijn er kolenbranden- scheuren in de grond en op diepte branden kolen; de nieuwere branden pas 40.000 jaar–die veroorzaken meer koolmonoxide dan alle auto’s ter wereld bij elkaar.

    De grote dieren in nederland-koeien varkens schapen en paarden scheten zoveel, dat het meer broeikasgassen geeft dan alle auto’s in nederland.

    wind geeft alleen maar energie als het waait–waardeloos dus; want energie opslaan kan niet rendabel

    de enige alternatieve enrgie die constant levert is een centrale zoals in england die werkt op eb en vloedstroming.
    Praktisch niks steekt boven water.
    —————-
    europa begint ook in roemenie eenw indmolenpark; kost miliioenen en millioenen.
    Een probleem: er is mischien 20 uur per jaar enige wind in die straak
    Maar dat geeft niks, want het enige waar windmolens op draaien is subsibie, emmers vol.

  7. Henk Daalder op weg naar Kopenhagen zegt:

    Avatar van Henk Daalder op weg naar Kopenhagen
    Kletersteeg wil je wel wat zindelijker redeneren, je volgende onzin reactie gooi ik weg

    De Finse kerncentrale is een mooi voorbeeld van moderne kenrnergie
    1700 MW die nu al meer dan 6 miljard gaat kosten om te bouwen
    Een vergelijkbare kolencentrale kost ca 2 miljard, zonder de vervuiling te betalen,en zonder de kolen te betalen
    Een vergelijkbaar windpark nederlandse windregime is 5000 MW, en kost hooguit 6 miljard.

    Daar hebben we dan alle kosten mee gehad, geen vervuiling, bijna geen personeel, geen afval dat eeuwig bewaard moet worden.
    Geen uranium waar oorlog mee gevoerd wordt. Geen bombardementen op kernbom aanmaak installaties
    Geen smerige bommen. Geen Tjernobyl vervuiling

    Backup vermogen van dat windpark hebben we al lang staan in eigen land.

    Door al de voordelen van decentrale opwek met een windpark, kost het de gebruikers geen 27 cent per kWh, maar slechts 9 cent en dat zonder de altijd maar doorgaande verhoging van fossiel opgewekte stroom.

  8. keuleniscool zegt:

    Avatar van keuleniscool
    Zonne en wind energie draait op ……..subsidie .
    Er is energie genoeg !
    Kern energie is VEEL goedkoper en schoner als kolen , olie , gas , en zeker als zonne en wind energie ……en is zeer veilig .
    Kern splitsing heeft bewezen goed te functioneren , echter het stralings gevaar wordt zwaar overdreven .
    De Japanse steden Hiroshima en Nagasaki met miljoenen bewoners bewijzen dat overduidelijk !
    Er is brandstof genoeg , via fusie-energie ,middels water .
    Maar eerst is nog zeer veel research te doen .
    In Iter Frankrijk wordt nu een proefcentrale gebouwd , kosten slechts 5 miljard
    Middels leugens is Bush de oorlog in Irak begonnen .
    Deze oorlog heeft ca 3.000 miljard gekost
    Schande !
    Zie voor meer info
    http://www.fusie-energie.nl
    en
    http://peswiki.com/energy/ Directory:Nuclear

  9. Henk Daalder op weg naar Kopenhagen zegt:

    Avatar van Henk Daalder op weg naar Kopenhagen
    @keulen is kool
    wind en zon zijn gratis en duurzaam aanwezig
    Dat windmolens in nederland ca 20% subsidie nodig hebben, is een keuze van het cda geweest.
    Dat wil zo de fossiele belangen beschermen

    Duitsland heeft een beter systeem, dat onafhankelijker is van de dagelijkse politieke waan.
    Daar worden windparken zonder subsidie gebouwd.
    In nederland is er ook een subsidie loos systeem

    Het kan best, maar de politiek wil hier niet echt duurzaam worden, ze heeft liever een scheve markt, waar fossiele en kerncentrales gratis mogen vervuilen
    Al dat gedoe met het klimaatprobleem komt voor een groot deel door de kolen- en gas centrales
    En juist die wil den haag hier meer laten bouwen

    Dat ITER gedoe is leuk, maar zal de komende 40 jaar nog weinig energie opleveren, als het al wat gaat opleveren.
    Daarom moeten we nu beginnen met het bouwen van windparken, op het land en op zee
    Dat is nu verreweg de beste en kosten effectieve manier

    Je schandalige statements over Hiroshima zullen we maar snel vergeten

  10. P.H.M. van de Kletersteeg zegt:

    Ik heb alweer gelijk gekregen.
    De “millieubewusten”willen zelf geen groene energie; te duur.
    In Duitsland explodeerden de transformatorhuisjes en verdelers bijna; ze moisten het gratis over de grens dumpen.
    Waardeloos achtelijk system.
    Op voorhand af te keuren, het geedt alleen energie, als het waait; niet waneer er vraag is.
    Achtelijk.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *