SER blijf bij je leest, kernenergie is technisch nog steeds ongeschikt

De SER heeft geadviseerd dat er meer in kernenergie geinvesteerd moet worden. Het advies is echter ondeugedelijk en bewust op een selectief beperkte literatuurstudie gebaseerd.
Ik begrijp werkelijk niet wat de SER denkt toe te voegen aan het zindelijk denken over onze energievoorziening. Laat staan onze duurzame energie voorziening.

Technisch is kernenergie voorlopig afgeschreven.
– het is niet duurzaam, gevaarlijk, levert gevaarlijk afval, en produceert ook nog 1/3 van de CO2 als een kolencentrale, per opgewekte kWh dit aspect heeft het ECN niet in zijn studie meegenomen.
Ook het ECN rapport dat in opdracht van de SER is gemaakt, laat een steek vallen. Het ECN heeft ten onrechte de CO2 productie vanuit onvoldoende mee laten wegen. Dat is een deuk in het professionele imago van het ECN. Zie het rapport van Jan Willem Storm van Leeuwen

– Voor hetzelfde geld kun je met windmolens wel echt duurzame energie opwekken, die goedkoper is, en veel eerder beschikbaar.

Hoezo kan kernenergie een rol spelen in de reductie van CO2? Kernenergie is voorlopig een achterhaalde techniek, waar we nu niets aan hebben. Laten we ze nog een jaar of 10 geven, en dan nog eens kijken.

Het opwerken van uranium veroorzaakt veel CO2 uitstoot. Bovendien verbruikt een kerncentrale uranium in een hoog tempo, zodat het uranium van steeds armere ertsen moet worden betrokken, waardoor de CO2 uitstoot nog hoger wordt.
Over een jaar of 10 kunnen we bekijken of de uranium burrate inderdaad beter is geworden, en of dan ook geloofwaardige technieken commercieel beschikbaar zijn om het giftige kernafval te neutraliseren in een aangepaste, nog te ontwikkelen kerncentrale

Dit is geen mening van een windenergie fan, maar de technische realiteit op dit moment.
Nu investeren in nieuwe kerncentrales is pure geldverspilling.

Misschien, dat als over 10 jaar die windparken er staan en het denken over kernenergie echt wat heeft opgeleverd, dat de kernenergie lobby dan wel goede argumenten heeft voor een heroverweging.

Dit is een slecht rapport, kennelijk gemaakt door incompetente mensen. Dat zou je niet verwachten van de SER, daarom moet de SER zich afvragen of dit wel een onderwerp is waar ze wat hebben toe te voegen aan het maatschappelijk debat. Dit invalide rapport is daar ongeschikt voor.

De SER kan zich beter beperken tot zaken waar er echte een keuze probleem is, zoals de vraag of werkgevers gedwongen moeten worden meer geld aan opleidingen van medewerkers te investeren.

De oplossing is simpel, een windenergie wet, die elke regio van het land de plicht oplegt een bepaald quotum windmolens te bouwen.
En na 20 jaar mag heroverwogen worden of die windmolens op dezelfde plaats moeten worden vervangen.
In tegenstelling tot een kerncentrale kan een windpark wel echt worden verwijderd.
In tegenstelling tot een kerncentrale kan een windpark wel echt de variatie in de dagelijkse vraag naar elektriciteit volgen.

Dit bericht is geplaatst in guldenlijn. Bookmark de permalink.

6 Reacties op SER blijf bij je leest, kernenergie is technisch nog steeds ongeschikt

  1. Ruud Zweistra zegt:

    Avatar van Ruud Zweistra
    Kooldioxide in de atmosfeer pompen is nog veel ongeschikter.

  2. Aad Verbaast zegt:

    Avatar van Aad Verbaast
    eens!

  3. Henk Daalder zegt:

    Avatar van Henk Daalder
    Beste Ruud,
    Daarom moet je ook stroom ook alleen met windmolens willen opwekken.

    Dan hoeven de kolencentrales maar ca 20 dagen per jaar te werken, als het al zo vaak nodig is.

    Als je vooruit kijkt naar de eerste 50 jaar van deze eeuw.
    En een manier probeert te kiezen die voor het minste geld de meeste CO2 uitstoot voorkomt, dan is dat met windmolens.
    Met voorsprong.

    Koop die dingen, bouw ze op en sluit ze aan, en de kolen en gas centrales kunnen lager, de kolenschepen varen minder vaak en aardgas stroomt minder snel.

    Als wij laten zien dat dat werkt, gaat de rest van de wereld dat goedkope voorbeeld volgen.

    Eigenlijk gebeurd dat al want de windmolen fabrikanten kunnen de vraag niet aan.

  4. Ruud Zweistra zegt:

    Avatar van Ruud Zweistra
    Doe je best met je kolencentrales. Tegen de tijd dat Nederland onder water staat, zit je met je windmolens vast wel in de buurt van wat we verbruiken.

  5. Zilvertje zegt:

    Avatar van Zilvertje
    Het is mij een gruwel dat telkens weer deze vorm van energie opwekken de kop opsteekt, ik vraag me wel eens af welke lobby zit hier achter? Ik heb dat nog niet in beeld. De voorstanders zijn geweldig goed om het enorme gevaarlijke afval weg te moffelen, er zijn zoveel voorbeelden ik noem maar Sellafield en wat te denken aan de verspreiding van nog meer nucleaire kennis en dat in een wereld die in brand staat. Laten we gewoon zuinig leven en profiteren van de natuurlijke bronnen.

  6. Henk Daalder zegt:

    Avatar van Henk Daalder
    @Ruud Zweistra

    Ik ken je slimmer.
    Je kunt heel simpel uitrekenen hoeveel windmolens je nodig hebt. Dat zijn er ca 6 tot 10.000. Afhankelijk hoeveel groei je wilt meenemen.
    Maak vervolgens een totaalontwerp waar je die wilt plaatsen. Elke regio zijn deel.
    Laat de inwoners van een regio zelf bepalen waar in hun regio ze het beste gebouwd kunnen worden.
    En dan beginnen met bouwen.
    En de fossiele centrales steeds lager zetten.
    In 2017 kunnen we klaar zijn.
    In 2027 begint de vervangingsvraag.
    In de tussentijd doen we de ontwikkelingslanden. Zoals nederland.

    Het hoge water komt pas in 2200 en 2500

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *