Klimaatneutraal kun je nu nog niet kopen

Winstbejag van zich groen noemende organisaties, maakt van het begrip klimaatneutraal een dubieus label.
De organisaties “klimaatneutraal”, “greenseats” en “trees for travel” bedonderen gewooon hun klanten, door ze geld te laten betalen en daarvoor géén CO2 aan het klimaat te ontrekken.
Terwijl ze hun klanten dat wel verkopen.
De KLM gaat klimaatneutraal groeien, zeggen ze, dan lijkt hun extra vrvuiling niet zo erg.
Gezien de lawaaiterreur die Schiphol, met o.a. de KLM, zijn omgeving aandoet, en daarbij steeds opnieuw binnen steeds opnieuw opgerekte normen blijft, is de kwalificatie van de KLM, “klimaatneutraal groeien” waarschijnlijk net zo gelogen als de milieu-“acties” van Schiphol. Wat is Klimaatneutraal eigenlijk?
Het is een eigenschap die je aan iets kunt hangen. Klimaatneutraal reizen betekent dat je daarbij het klimaatprobleem niet verergert door geen broeikasgas uit te stoten, zoals CO2.

Fietsen, lopen en zeilen zijn echt klimaatneutrale manieren van reizen.
Daarnaast heb je nog elektrisch aangedreven voertuigen, auto’s, brommers, fietsen en driewielers.
Die zijn ook klimaatneutraal als ze met echte groene stroom zijn opgeladen. Dus op de fiets naar je werk is behoorlijk klimaatneutraal.
Dat koop je niet dat doe je.

Vrijwel alle andere dagelijkse, praktische acties waarbij je betaald om die actie “klimaatneutraal” te maken, zijn gewoon bedrog.
Nog wel. Klimaat neutraal autorijden kan alleen op pure biodiesel, of pure bio-ethanol.
Die brandstoffen zijn er bijna nog niet, en als ze te koop zijn, is er vrijwel altijd CO2 vrijgekomen bij de produktie.
Zeker als ze in de tropen zijn gekweekt en hier gefabriceerd. Klimaatneutraal vliegen is helemaal puur bedrog. Er bestaat helemaal geen biologische jetfuel. Punt.
En het “compenseren” waar de luchtvaartsector zijn klanten mee bedondert is dus geen compenseren, hooguit het herstellen van eerder gesloopt oerwoud.
Bos is op zichzelf al klimaatneutraal. Het elders verbranden van jetfuel of andere fossiele brandstoffen, kun je niet compenseren met het herplanten van een bos of het laten groeien van bomen.
Hout is een mooi materiaal, er zit inderdaad CO2 in, maar dat is tijdelijk op de tijdschaal waarop het klimaatprobleem speelt, honderden jaren. Het nieuwe hout uit het klimaatbos, verrot of verbrandt gewoon, in de loop van de komende jaren. En dan komt de CO2 waar jij voor betaald hebt, gewoon weer vrij.

De KLM moet nog maar eens uitleggen hoe ze ooit klimaatneutraal wil groeien, dat kan de KLM helemaal niet. Als de KLM groeit, verergert zij het broeikas probleem. Hoeveel er ook voor CO2-compensatie betaald wordt.
Jouw klimaatcompenserende geld gaat gewoon in rook op. Zo komt de opgeslagen CO2 weer vrij.
Dat is allemaal contractueel geregeld. De “klimaatneutraal” organisaties hebben bosbouw contracten afgesloten waarbij de bosbouwers beloven het bos minstens 99 jaar in stand te houden.
Waarschijnlijk wordt het hout uit het bos dan met winst verkocht, na die 99 jaar. Winst van die domme Europeanen uit het begin van de 21ste eeuw.
Klimaatneutraal autorijden kan wel, in een elektrische auto die is opgeladen met echte groene stroom.
En dan geen groene stroom van een centrale die palmolie stookt of andere biomassa uit de tropen, ook dat is bedrog en waarschijnlijk ook niet klimaatneutraal
Met windstroom je elektrische auto, motor of fiets, is wel echt klimaatneutraal. Helaas zijn er nog maar weingi elektrische auto’s. Er zijn wel steeds meer tussenprodukten zoals de Aerorider. Klimaatnetraal je huis verwarmen of je bedrijfsgebouw, kan wel gemakkelijk.
Dat begint met goede isolatie en bouwen op de zon.
Daarbij is de benodigde warmte of koude in de grond op te slaan.
Echt klimaatneutraal wordt het dan als de benodigde stroom ook duurzaam opgewekt wordt. Met een windmolen of zonnecellen.
 
Klimaatneutrale bedrijfsprocessen.
Daarvoor is heel veel windstroom nodig, die nog bijna niet voorhanden is, slechts 3% van de in Nederland opgewekte stroom is klimaatneutraal, want windstroom.
Het bedrijfsleven verbruikt ca 50% van alle fossiele stroom in ons land.
Het bedrijfsleven zal dus nog heel veel windparken en zonnecellen moeten bouwen en installleren Dan is er nog ons eten, ook dat kan veel klimaat neutraler, maar helemaal klimaatneutraal wordt lastig.
Zolang kruideniers geen CO2 labels op hun produkten plakken, is het lastig onderscheid te maken tussen een pak versebonen uit Afrika, 8 liter kerosine, of een pak diepvries bonen uit Nederland 1 liter brandstof. Echt klimaatneutraal is eten van het seizoen, uit eigen tuin.
De hier genoemde hoeveelheden zijn indicateis en het is eigenlijk ook ingewikkelder, dan slechts een bepaalde hoeveelheid brandstof.
Koeienvlees en andere zuivelprodukten brengen ook de methaanproduktie van de koe mee, dat is ook een sterk broeikasgas.
Koeienvlees en zuivel zijn niet zo erg klimaatneutraal
Iets beter is vlees van kippen en vis.
Al met al zijn er 2 gebieden waar iets klimaatneutraal kan worden:
– het gebruik van elektrische voertuigen, met echte groene stroom, zoals Windstroom
– nulenergie gebouwen en woningen
En natuurlijk echt groene stroom die is ook klimaatneutraal. Als er dan nog wat fossiele energie nodig is, OK
Als boete doening kan er dan geinvesteerd worden in een project voor  duurzame energie. Dat heeft op zichzelf niets met klimaatneutraal te maken.

Groencertificaten manipulatie
Met een investering in een DE project is CO2 uitstoot wel te compenseren.
Dat zou kunnen als de met dat DE project opgewekte stroom niet als groene stroom maar als grijze stroom verkocht wordt.
Zo’n DE project levert groencertificaten op, daarmee kan de producent bewijzen dat zijn stroom echt groen is.
Door die certificaten te verkopen aan een bedrijf dat zo zijn fossiele CO2 uitstoot wil compenseren, ontstaat er pas echt iets wat klimaatneutraal genoemd mag worden. Dan moet de groene stroom wel als grijze stroom verkoct worden. Maar het eerste Duurzame Energie project dat zijn groencertificaten om die reden verkoopt, moet nog gestart worden.
Er is echt geen enkel energiebedrijf dat windmolens bouwt en de windstroom als grijze stroom verkoopt.
Ze leveren veel te graag echte groene stroom aan klanten die echt klimaatneutrale stroom willen.
Er zijn nog veel te weinig windmolens gebouwd om daarmee fossiele CO2 uitstoot te compenseren met windstroom.

Aanvulling:
Het is wel positief dat de deze aanbieders van nep-aflaten er in lijken te slagen het onderwerp “klimaat” onder de aandacht te brengen. Ik ben er echter van overtuigd, dat iedereen op een volwassen manier moet worden voorgelicht. Liegen zoals de aanbieders nu doen is contraproductief. Deze organisaties zoals Klimaat neutraal, greenseats en trees for travel,leveren nu géén bijdrage aan het reduceren van het klimaatprobleem, terwijl ze dat wel pretenderen. Zowel herbebossen als duurzame energieprojecten in arme landen hebben geen positieve CO2 balans, ze zijn wel welvaartverhogend, en dat is positief.
Daarom zou het veel beter zijn als ze de bijdrage van bossen en de weliswaar heel nuttige effecten die ze met hun bosaanplant realiseren in een zuiver en waar perspectief plaatsen.
– Met hun klimaatgeld, kunnen ze eerlijke biomassa kweken.
– Investeren in windparken, als vervanging van fossiele opwekkers
– Investeren in zonnecellen, als vervanging van fossiele opwekkers
– Investeren in zonnecel fabrieken

Duurzame energie projecten in arme landen, waar de “klimaat” organisaties actief mee zijn, dragen niet bij aan een beter klimaat, omdat ze geen fossiele opwekking vervangen.

Dit bericht is geplaatst in guldenlijn. Bookmark de permalink.

13 Reacties op Klimaatneutraal kun je nu nog niet kopen

  1. tandwielfabriek zegt:

    Avatar van tandwielfabriek
    Henk, ik ben geen specialist dus volgens mij heb je in de kern gelijk, dat al die zogenaamd klimaat-neutrale initiatieven in werkelijkheid wel degelijk CO2 uitstoten of anderszins klimaat-onvriendelijk zijn.
    Ik ben echter wel positief gestemd over de tendens die is ingezet. Zelfs tot vorig jaar had niemand kunnen dromen welke beweging het klimaatbewustzijn heeft ingezet. Alle initiatieven die daarop meeliften zijn een pré en verdienen steun, ook al zijn ze nog niet klimaatneutraal.

  2. henk daalder zegt:

    Avatar van henk daalder
    De klimaatneutraalgroep wil nu een http://vroegevogels.vara.nl/portal?_scr=news_newsitem1&id=311186
    Natuurlijk moet je een CO2 aflaat premie aan de klmaatneutraalgroep betalen.

    Puur bedrog.
    Kijk gewoon op de website van het nieuwe rijden, dat is gratis, en levert echt minder brandstof verbruik op.
    En vaker voor de fiets kiezen ipv de auto, helpt nog veel meer.
    Koop een flinke fietstas als je die nog niet hebt.

  3. henk daalder zegt:

    Avatar van henk daalder
    Je hebt gelijk, maar laten ze dat dan anders verkopen.
    Het is leuk als iemand geld geeft om oerwoud te herplanten, als is het met teakhout of oliepalmen.
    Mensen zijn niet gek, maar er zijn toch klanten van luchtvaartmaatschappijen die denken dat zo zo hun vervuilende vakantie schoner krijgen, en dat is niet zo.

    Het zou veel sympathieker zijn als de luchtvaartbedrijven samen een heel erg groot windpark laten opzetten, en zo de CO2 gaan voorkomen. Dat kan zolang er nog kolencentrales gestookt worden. Of aardgas centrales.
    Dat zou ook beter communiceren.

    Dan kan de piloot boven de noordzee zeggen: “uit het linker raampje ziet u het vliegcompensatie windpark, waar uw bijdrage ook in is gaan zitten”
    Mensen die dan een stukje compensatie kopen, lossen zo een stukje van de lening af waarmee het windpark is gebouwd.

  4. Ina Dijstelberge zegt:

    Avatar van Ina Dijstelberge
    Hier in de UK is het afkopen van je CO2 ommissie erg in. http://www.carbonfootprint.com/

  5. landheha zegt:

    Avatar van landheha
    Uh, Henk, ik had hier van het weekeind iemand vanuit Eindhoven op bezoek. Toen ik over “zonnecellen op je dak” begon, zei hij dat uitgerekend was dat windmolens en zonnecellen voor hun productie meer energie kosten dan ze in hun hele leven zouden opleveren…
    Moet nog ff googlen, maar als je cijfers weet, graag!

  6. henk daalder zegt:

    Avatar van henk daalder
    Voor windmolens geldt dat ze in ca 3 maanden hun energie-inhoud hebben terugverdiend.
    Dus windmolens zijn altijd goed.

    Voor zonencellen is het vaak langer en ingewikkelder omdat er vele verschillende zonnecellen zijn.
    Silicium, basismateriaal voor zonnecellen, kost heel veel energie om geschikt te maken.
    Als er een dikke laag gebruikt is, o.2 mm is tegenwoordig gebruikelijk, hebben ze meer energieinhoud dan wanneer een producent er in slaagt ze 0.1 mm dik te maken. Dat wordt op dit moment geprobeerd.

    Verder zijn er zonnecellen met opgedampt silicium, daaar kan het laagje heel dun zijn, dus weinig energie-inhoud, maar die leveren ook weer minder op, dus duurt het langer voor ze hun kleinere energie-inhoud hebben terugverdiend.

    Een laatste ontwikkeling is dunne lagen silicium met nanostructuren, die hebben een lage energie-inhoud en tegelijk een veel hoger rendement.
    Hier wordt aan gewerkt, maar ze zijn nu nog niet op de markt.
    Nanosolar.com is een amerikaans bedrijf wat ze in 2008 beloofd. Er is ook een nederlands bedrijf dat zegt gelijksoortige plannen te hebben, hun naam ben ik kwijt.

    De levensduur is een extra factor. Ouderwetse, dikke zonnecellen hebben een hel lange levensduur, 20 jaar en langer, ook al is hun energie-terugverdientijd 6 jaar, wat ik wel eens gehoord heb, dan is dat toch nog positief.

    Overigens, ook de kolencentrales “met CO2 afvang en opslag” gaan 10 tot 30% meer kolen verstoken om die CO2 afvang te realiseren…
    En dat is dan nog slechts 30% van alle CO2 die ze produceren.

  7. landheha zegt:

    Avatar van landheha
    Kolen, daar hoef je wat mij betreft niet over te beginnen, Henk. Dat lijkt me allemaal prijstechnische interesse, inkoopprijs dan.
    En die CO2-opslag, ach, misschien is het wel wat, maar ik wordt er niet warm van.

  8. Bart zegt:

    Avatar van Bart
    bizar inderdaad om te denken dat je klimaatneutraal de wereld kan rondvliegen door wat bomen te (laten) planten. Nog even en er is geen plekje aarde meer zonder boom…

  9. Ina Dijstelberge zegt:

    Avatar van Ina Dijstelberge
    @ Bart: Ik hoop dat ze hier in de UK dan beginnen met planten.
    @ Henk: De Britten hebben nog steeds grote problemen met windmolens.
    Hier, rondom Doncaster, zou het uitermate geschikt zijn omeen park aan te leggen. Er zijn plannen, maar de opositie van de plaatselijke bevolking is zo groot, dat deze nog even in de koelkast zijn gezet.
    Daarentegen heeft men geen probleem meest een van de meest vervuilende kolencentrale in Selby, 30 kilometer noordelijker.

  10. Antoine zegt:

    Avatar van Antoine
    Als ik het goed begrijp wordt er weer gebruik/misbruik gemaakt van een milieuhype? Hopelijk komt de overheid/eu met een goede regelgeving voor het juist informeren over de milieuschade en -compensatie.
    Over compensatie gesproken: vorig jaar was er in Belo Horizonte een aardig initiatief om de CO2 uitstoot tijdens een concert te compenseren met het planten van bomen in de stad zelf. Zie http://www.volkskrantblog.nl/bericht/88104 .
    Je kan er sceptisch over doen, aangezien deze bomen pas over enige jaren volgroeid zijn en dan pas meetellen in de CO2-reductie. Maar dit initiatief is het volgen waard.

  11. henk daalder zegt:

    Avatar van henk daalder
    Antoine,
    Het punt is dat deze “klimaat” organsaties geen bijdrage leveren in het reduceren van het klimaatprobleem, terwijl ze dat wel zo verkopen

  12. henk daalder zegt:

    Avatar van henk daalder
    Een http://www.insnet.org/nl/insnl_headlines.rxml?id=4624&photo
    Die verminderen de energiebehoefte in hun bedrijfsprocessen en betrekken grondstoffen van leveranciers dichtbij de fabriek
    Verder wekken ze zelf stroom op met zonnecellen.
    Dat ze dan waarschijnlijk nog een aanzienlijk deel uitstoot overhouden, is te begrijpen.

  13. Taaske zegt:

    Avatar van Taaske
    “Wat doet u met uw geld, nu de ijskap smelt” vindt ik ook zo’n mooie.
    Planten van bomen is, zoals met alles, geen win-win strategie mbt opwarming. Bomen slaan welliswaar wel CO2 op, maar grote oppervlakten (donkere)bladeren houden weer zonnewarmte vast, terwijl grote vlakten sneeuw zonne-energie terugkaatsen de ruimte in. En rottend hout geeft z’n CO2 uiteindelijk weer af aan de atmosfeer.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *