Het BEDROG van klimaat neutraal vliegen

Wie via Eindhoven Airport de omwonenden daar met lawaai terroriseert, mag straks zijn klimaatschade afkopen. Dat is een grove vorm van bedrog. Geef het geld liever aan Milieudefensie. Dat is een nuttiger besteding, dan wat Eindhoven Airport met je geld doet.

Met het geld worden stukjes bos geleased, de leugen is dat dat bos dan een tijdje CO2 vast legt, net zoveel als jouw vlucht heeft veroorzaakt.
Dit is bedrog. de bomen zullen er echt wel staan, en ze groeien ook nog, maar het hout gaat daarna weer verrotten of het wordt verbrand. Daarbij komt de ingevangen CO2, van jouw vlucht, gewoon weer vrij.
Dus heb je helemaal voor niets betaald.

Greenseats en Klimaat Neutraal bedonderen de klant.
Doe er niet aan mee!

Wat wel zou helpen, is een stukje windmolen leasen. Die windmolen genereert CO2 vrije stroom. Als je die niet als groene stroom verkoopt maar als grijze stroom heb je wel de CO2 van jouw vlucht gecompenseerd.

Helaas kun je nu nog geen windmolen leasen.
Maar je kunt wel een stukje toekomstige windmolen claimen, de enige voorwaarde is dat je een windmolen bij jouw in de buurt kiest. Daarvoor is een wiki ingericht waar je ook de locatie van de toekomstige windmolens bij jouw in de buurt kunt ontwerpen
Als Greenseats en Klimaat Neutraal het op een dergelijke manier aanpakken, dan zijn ze eerlijk bezig.

Dat ze je nu bedonderen  is eenvoudig in te zien als je bedenkt dat de fossiele brandstof waar het vliegtuig op vliegt, in de loop van miljoenen jaren is gevormd.
Dat wordt  er allemaal in ca 100 jaar doorgejaagd.
Om dat te compenseren met bossen, zou er op 100.000den planeten tegelijk, overal bos aangeplant moeten worden.

Dit bericht is geplaatst in guldenlijn. Bookmark de permalink.

12 Reacties op Het BEDROG van klimaat neutraal vliegen

  1. henk daalder zegt:

    Avatar van henk daalder
    Klimaat neutraal vliegen is technisch onmogelijk.
    Klimaat neutraal autorijden, kan alleen in een elektrische auto die met windstroom is opgeladen. Of met elektriciteit uit eenandere duurzame bron.

    Minder vliegen is wel goed voor het klimaat.
    Dus niet elk jaar of vaker naar spanje, maar om de 2 jaar en dan dubbel zo lang, dat is meteen een factor 2 minder schadelijk voor het klimaat.

  2. eva zegt:

    Avatar van eva
    En zo houden we onszelf steeds meer voor de gek, laten we ons bedonderen.
    Het blijft vechten tegen de bierkaai!

    Hoorde gisteren als insmijter bij “Het oog op morgen” dat dat geld dan gebruikt gaat worden voor bos bij een vliegveld, in Z-Limburg bijv. en wordt dat weer gekapt om de AWACS vrij baan te geven. Zo blijft de werkgelegendheid in die regio in stand!
    gr eva

  3. antoinette zegt:

    Avatar van antoinette
    weer een idiote poging om milieuvriendelijk te lijken zonder dat de economie er onder lijd, net als die spaarlampen hype. Als iedereen milieuvriendelijk gaat leven is dat ten koste van de economie en dat kan natuurlijk niet

  4. a.j.cornelese zegt:

    Avatar van a.j.cornelese
    Ik heb gezocht naar het adres van dhr Quichote. Hij is onze specialist op het gebied van windmolens. Mocht ik zijn adres vinden dan wil het U zo milieuvriendelijk als mogelijk toezenden hetgeen neerkomt op flessenpost.
    Wel een PET fles natuurlijk.

  5. Henk Daalder zegt:

    Avatar van Henk Daalder
    Milieuvriendelijk leven moet. Punt!.
    Maar doet hoeft helemaal niet ten koste van “de economie”
    Bijna alles in de economie kan milieuvriendelijk en duurzaam, maar de mainstream produkten moeten soms nog ontdekt worden.

    Met spaarlampen is dat juist niet het geval.
    Spaarlampen zijn een factor 5 zuiniger dan gloeilampen.
    Alleen voor plaatsen waar een lamp bijna nooit aan is, is een gloeilamp nog aanvaardbaar.
    Voor de rest zou iedereen overal spaarlampen of beter, moeten gebruiken.

    Spaarlampen hoeven geen hype te zijn, ze zijn gewoon. Maar veel mensen beseffen neit eens dat ze nog van die dure gloeilampen hebben. Gloeilampen lijken goedkoop, maar ze zijn duur in gebruik.
    Kijk naar de TCO, Total Cost of Ownership.

  6. petrus zegt:

    Avatar van petrus
    Beste Henk,

    Is het toeval of sabotage maar naast je blog vliegt een helicopter van de Koninklijke Luchtmacht af en aan.
    Met groet
    PS. Heb je enig idee hoeveel extra CO2 de oorlog in Afghanistan veroorzaakt?

  7. Henk Daalder zegt:

    Avatar van Henk Daalder
    Tussen al die masten zie ik geen helikopters en hij moet wel heel stil vliegen, want horen doe ik hem ook niet.

    Ik denk dat de transportvliegtuigen van en naar het midden oosten de meeste CO2 produceren.

    Als we het geld van deze missie onder de afghanen hadden verdeeld, was het er nu wellicht vrediger geweest.
    En als de VS die honderden miljarden dollars in de productie van duurzame energie hadden gestopt, had dat meer winst opgeleverd dan die oorlog. En waarschijnlijk ook meer energie dan ze nu uit Irak als olie kunnen kopen.

  8. petrus zegt:

    Avatar van petrus
    Beste Henk,
    Echt waar, toen ik straks keek vloog er echt een gevechtshelicopter als reclame voor de KL naast je blog.
    Ik weet niet of geld verdelen in Afghanistan veel zou uithalen maar wat er nu gebeurt, werkt in ieder geval niet.
    Wat de Noordamerikaanse dollars en Irak betreft, zou je wel eens gelijk kunnen hebben. Nu is het verspild geld tenzij je er op uit bent om je leger steeds maar weer te trainen.
    Met groet

  9. Henk Daalder zegt:

    Avatar van Henk Daalder
    Die helicopter zal op het woord “vliegen” af komen

  10. Henk Daalder zegt:

    Avatar van Henk Daalder
    Firefox en Adblock, open source software, hebben vast en zeker een pacificerende werking. ik zie er niets van, heerlijk

  11. anoniem zegt:

    Avatar van anoniem
    Dank je voor dit bericht. Ik ben op het ogenblik in discussie met Vogelbescherming over het Vogelfestival 2007. Daar stonden 60 stands waarvan 30 reisbureaus vertegenwoordigden. Vogelbescherming vindt dat acceptabel omdat ze klimaat neutraal zeggen te zijn. So what?

  12. Henk Daalder zegt:

    Avatar van Henk Daalder
    Vogelbescherming loopt net als veel andere groene organisaties achter de feiten aan.

    Op hun website staat dan ook: “gaat de vogelstand achteruit, dan is er iets mis.”

    Dus ontdekken ze pas dat de waddenzee is verdwenen door de zeespiegelstijging, als de vogelstand daar achteruit gaat….

    Juist een club als vogelbescherming zou een beetje vooruit moeten kijken en een wat verlies moeten nemen door heel veel windmolens in natuurgebieden toe te laten. Dan mag vogelbescherming zeggen waar die windparken in natuurgebieden het minste schade opleveren.

    Reactie is geredigeerd

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *