van Geel hapt naar adem bij het woord: Kerncentrale

fotoKernenergie is als zitten op een handgranaat zonder pin. In Buitenhof kreeg van Geel het er naar adem happend uit: “we” hebben 4 nieuwe kerncentrales nodig.
Voor mij is van Geel hierin slechts een marionet van een lobbygroep. Zijn statement zag er volslagen on-geloof-waardig uit.

Laat ons energiebeleid inzet worden van de komende 2de kamer verkiezingen, dan gaat het een keer ergens over.

We hebben geen kernenergiecentrales nodig. Als u echt zo nodig moet, kunt u zelf kernstroom kopen in Frankrijk.
Wat wij wel nodig hebben, zijn 4 zonnecel fabrieken, maakt niet uit wat de “stand van de techniek” op dit moment is.
Er wordt jaarlijks, elders in de wereld, al 1MWatt aan zonnecel capaciteit geproduceerd. Dus elk jaar een centrale zo groot als Borssele.
Stel, we bouwen een zonnecelfabriek die jaarlijks voor 0,2 MWatt aan zonnecel capaciteit maakt, en die zonnepanelen kopen wij, burgers en bedrijven, voor op ons dak. Dan hebben we in 5 jaar al net zoveel energie als Borssele oplevert, maar wel voortaan gratis,
zonder tot de volgende oorlog te bewaken kernafval,
zonder afhankelijkheid van Frankrijk voor het opwerken,
zonder corrumperende afhankelijkheid van een uranium leverancier.
Kernenergie is als zitten op een handgranaat. Onze eerstvolgende oorlog zal duren totdat onze kernafval opslag in Borssele is opgeblazen.

En weer 5 jaar later hebben die zonencel fabrieken opnieuw eenzelfde Borssele centrale aan schone iopwek capaciteit opgeleverd.

We moeten nu beginnen met 4 zonnecel fabrieken, maar onze minister van energie, beheert maar 1% van de begroting, zijn ministerie stelt niets voor.
Die 4 zonnecel fabrieken hebben al 1 MWatt aan stroom opgeleverd lang voordat die kerncentrales klaar zouden zijn.
En elk jaar dat die zonnecel fabrieken doordraaien, komt er weer een centrale bij.
Heeft u zich dat weleens gerealiseerd?

Van Geel doe nu niet zo dom.
Een eigen zonnecel industrie levert ook veel banen op, wereldwijd gaat het om 2.5 miljoen banen.
Wellicht kan Sociale zaken die fabrieken betalen……

Dit bericht is geplaatst in guldenlijn. Bookmark de permalink.

22 Reacties op van Geel hapt naar adem bij het woord: Kerncentrale

  1. jacob hesseling zegt:

    Avatar van jacob hesseling
    Van Geel weet of niets of veel te veel , in beide gevallen moet hij met zijn opvaattingen over kerenergie maar zo snel mogelijk verdwijnen ! De lobby gaat echter wel gewoon door hoor !

  2. Wilma zegt:

    Avatar van Wilma
    Heb je je weleens afgevraagd, hoe onleefbaar onze wereld wordt met al die zonnepanelen? Ziet er niet uit. Windmolenparken, ook zo vreselijk. Nee dan die kernenergielobby. De tegenstanders hebben 30 jaar de hele ontwikkeling stil weten te houden. Nu zijn de voorstanders aan de beurt. Er zijn allang goede oplossingen voor kernafval en als we wereldwijd fossiele brandstoffen blijven gebruiken, moet je eens kijken hoe het er dan over vijftig jaar uitziet op onze aarde, word je ook niet blij van.
    Met andere woorden: ik ben het niet met je eens, maar dat moet ook kunnen, nietwaar?
    Mijn bron is de wetenschappelijk verslaggever van Elsevier.

  3. henk daalder zegt:

    Avatar van henk daalder
    @Wilma,
    Eerlijk dat je elsevier als je bron meldt.
    Elsevier is een onbetrouwbare bron, ze zijn de PR afdeling van de kernenergielobby.
    Zoals reclamemakers betaamd, laten ze de helft van de informatie weg.

    Wij betalen over 50 jaar 10 keer zo veel voor onze ouderwetse kernenergie. De rest van de wereld gebruikt gratis duurzame energie.

    Als we de kernenergie lobby en elsevier zijn zin zouden geven, dan ziet nederland er over 50 jaar nog net zo uit als nu, het loopt dan 50 jaar achter.
    Nederlandse bedrijven zetten nu al zonnecel fabrieken neer in Duitsland. De nederlandse regelgeving is er te achterlijk voor.
    Duitse werkgelegenheid door nederlandse investeringen.

    Over 50 jaar hebben de daken gewoon een andere kleur.
    En er zal ook variatie in zitten, zonnepanelen hebben een kleur op bestelling.

    Hoe het gaat kun je nu al in duitsland zien, wij kachelen achteruit, in Duitsland kiezen ze duurzame energie.

    Laat je niet voor de gek houden door de desinformatie van Elsevier.

  4. anoniem zegt:

    Avatar van anoniem
    Kerncentrales zijn gevaarlijk. De USA ziet er vanaf nieuwe kerncentrales te bouwen
    Kernenergie is duur:
    afvalverwerking en ontmanteling van centrales wordt stelselmatig niet meegeteld in het rekenplaatje; Van Geel wil dat de Ne.Staat(de belastngbetalers) er de komende 50 jaar voor gaat sparen!
    – Uranium komt voornamelijk uit: IRAN, over geopolitieke overwegingen gesproken!
    – Uranium wordt duur,want China bouwt kerncentrales.
    -Bouw kolencentrales,die schoner kunnen werken. Je kunt 5 tot 10 nieuwe schone kolencentrales bouwen tegen 1 kerncentrale.
    – Bovendien, door de oplopende olieprijzen worden windparken steeds goedkoper en schoner is het zeker.

    Het enige duurzame aan kernenergie is nog steeds:HET AFVAL

    GEEN KERNCENTRALE IN MIJN ACHTERTUIN,GEEF MIJ DAN MAAR EEN WINDMOLEN.

    F.Wilbrink

  5. Robert van Waning zegt:

    Avatar van Robert van Waning
    Henk schrijft: “Laat ons energiebeleid inzet worden van de komende 2de kamer verkiezingen, dan gaat het een keer ergens over”

    Dit wilde ik nog maar eens benadrukken. Ian Buruma zei echter in Buitenhof: “In Den Haag mogen ze balletjes opgooien, maar de Brussel deelt de klappen uit.” Misschien geldt dat ook voor energiepolitiek.

    Overigens was ik het minder oneens met Van Geel dan Henk. Hij zei immers: “De prioriteit ligt bij: Besparen, besparen en nog eens besparen.”
    Dat mag ook best meer aandacht krijgen. En laten we beginnen met het verminderedn van de wanstaltige verspilling en vervuiling door weg- en luchtverkeer.

  6. Robert van Waning zegt:

    Avatar van Robert van Waning
    Wilma, jouw bron is de wetenschappelijke redacteur van Elsevier. Bedoel je Simon Rozendaal? Dan geloof je dus ook niet dat de mens mede verantwoordelijk is voor het versterkte broeikaseffect? Mijn tegenvraag luidt in dat geval: Hoe waarschijnlijk acht jij het dat het in korte tijd opstoken van de totale voorraad aan fossiele stoffen (die in miljoenen jaren is opgebouwd) GEEN gevolgen heeft voor het aardse klimaat?

    En hoe sta jij tegenover de wens om het nageslacht niet te laten lijden onder de gevolgen van ons spilziek en vervuilend gedrag?

  7. Woudje zegt:

    Avatar van Woudje
    Dus het was jou ook opgevallen gisteren in Buitenhof. Van Geel hapte dus naar adem. Hij was duidelijk niet op zijn gemak. Nam ook snel een slokje koffie en volgens mij zag ik zijn hand trillen. Een deskundige op het gebied van non-verbale communicatie moet hier maar eens zijn/haar licht over schijnen.

  8. seneca zegt:

    Avatar van seneca
    Van Geel heeft helemaal niets te willen want wij (de sponsors van de overheid, belastingbetalers zeg maar) steken geen cent in kernenergie. Dat mogen de energiemaatschappijen doen die er terecht niet veel zin in hebben om met een onbetrouwbare partner als de overheid in zee te moeten gaan.
    Overigens is kernenergie een rendabele vorm van energie opwekking dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld windenergie. De schijnbaar principiele houding van de Nederlandse NGO’s t.o.v. kernenergie is lachwekkend alleen al vanwege de ons omringende buurlanden die wel kerncentrales neerzetten. Betalen die NGO’s straks ook onze energierekening?

  9. Ruud Zweistra zegt:

    Avatar van Ruud Zweistra
    Hallo Henk,
    Het is met zonnecellen niet helemaal zo simpel. Ze fabriceren kost ook energie, en die moet je aftrekken van wat ze over hun leeftijd opleveren. Bij de huidige zonnecellen zijn die kosten nog een aanzienlijk deel van de opbrengst. Vandaar dat ze zo duur zijn.

    Veel meer en veel sneller is te winnen met stadverwarming en warmte/krachtcentrales, maar dat zijn vormen van communisme die hier nog moeilijker liggen dan kerncentrales.

    Maar alles is beter dan de huidige situatie, die neerkomt op een werkelijk globale manier van piesen in je eigen broek.

  10. henk daalder zegt:

    Avatar van henk daalder
    @Ruud,
    Het is inderdaad niet zo simpel dat je dat in enkele blogregels kunt opschrijven.
    Er zijn verschillende mogelijke technieken,
    – de ouderwetse manier van schijven silicium, die geeft de beste zonnecellen maar kost ook heel veel energie
    – vele nieuwe manieren, daarbij wordt een dun laagje zonnecel-materiaal opgedampt, dat levert mindere maar heel bruikbare zonnecellen op.
    Kost ook eenstuk minder energie om te maken
    – kunstof, is nog experimenteel, maar kan heel goedkoop
    – met nano deeltjes, kan zelfs op textiel, zou produktie rijp zijn

    Daarom stel ik ook voor 4 fabrieken neer te zetten.
    Concurrerende technieken kunnen daarin worden toegepast.

    De beste wint.
    De anderen blijven kleinschaliger voor niches werken, tot ze zich hebben bewezen.
    De TUE was een tijdje wereldkampioen voor kunstofcellen. dat kwam door de manier waarom ze 2 stoffen heel goed gemengd en toch gescheiden in een lichtgevoelige laag wisten te krijgen.

    Om een of andere reden staat dat onderzoek weer op een laag pitje.
    Er moet overheids geld in zo’n club, meneer van Geel

    Het gaat er om dat er een keer iets gebeurt op dat gebied in nederland.

  11. Wilma zegt:

    Avatar van Wilma
    @Robert, @Henk, de energiediscussie is een zorg voor iedereen, die tegenvraag over verspilling kon ik verwachten, maar ik kan hem niet beantwoorden. Natuurlijk wil ik niet dat de wereld naar de … gaat. Het enige wat ik wou zeggen is: we kunnen niet de hele wereld volhangen met zonnepanelen en ook niet volbouwen met windmolens. Over de betrouwbaarheid van mijn bron kan ik verder ook niet oordelen, helaas. Ik kan ook NIET reageren, natuurlijk. Wat is wijsheid, met onze planeet? succes verder, groet W.

  12. Ruud Zweistra zegt:

    Avatar van Ruud Zweistra
    Hallo Henk,
    Maar het gaat pas echt globaal werken, als we het echt globaal aanpakken: zonnecentrales in de Sahara (e.d.), en eventueel versterkt door zonnespiegels en zonnegeneratoren in de ruimte. Technisch nu al bijna of helemaal haalbaar, het vergt alleen de globale wil. Dus zal het nog wel even duren.

  13. Ruud Zweistra zegt:

    Avatar van Ruud Zweistra
    P.S. En dat beantwoordt ook de vraag van Wilma. En dit is geen orgineel idee hoor. Al lang bekend.

  14. h.groen zegt:

    Avatar van h.groen
    Ik kan het volledig eens zijn met de auteur. Het huidige energiebeleid is een wassen neus. Vooral pappen en nat houden. Inderdaad; Energie als thema voor de volgende verkiezingen. Met als definitieve keuze: groene energie. Niet alleen zonne energie. Ook biomassa biedt al volop aanknopingspunten en mogelijkheden om onze energie behoefte te voldoen. Moeten we wel even het landbouwbeleid van Europa op z’n kop zetten om boeren de mogelijkheid te geven om de switch te maken.
    Het wordt tijd voor een toekomst. Een groene, schone en veilige toekomst.

  15. h.groen zegt:

    Avatar van h.groen
    Nog even dit: de brandstof voor kerncentrales is uranium. Laat dit nu ook al in hoog tempo opraken. Als wij op Europees niveau overschakelen op kernenergie, is de uranium voorraad zo snel verbruikt, dat we over 50jaar alsnog over moeten op groene energie.
    Ik denk dat we die keuze beter nu kunnen maken, dan over 50jaar met een enorme berg kernafval te zitten. En nee, er zijn geen goede oplossingen voor de opslag van kernenergie. of je moet 240.000 jaar geduld hebben

  16. Robert van Waning zegt:

    Avatar van Robert van Waning
    Henk Daalder schrijft: “Het gaat er om dat er een keer iets gebeurt op dat gebied in Nederland.”

    Ik help hem het te hopen. In 1972 was ik ‘bedrijfsleider’ van het milieuproject De Kleine Aarde in Boxtel, dat door NRC-wetenschapsjournalist Sietze Leeflang in Boxtel was opgezet om aandacht te vestigen op de noodzaak van duurzame, diervriendelijke en biologisch verantwoorde voedselproductie, energiebesparing, duurzame energieproductie en het bevorderen van milieubewustzijn in het algemeen.

    We zijn nu 35 jaar verder..

  17. Wilma zegt:

    Avatar van Wilma
    Hallo, ik ben nog even terug om jullie discussie mee te lezen. Over dat Saharaproject had ik ook enthousiaste verhalen gehoord, en Robert van Waning dit geloof je niet: ik was met mijn opleiding destijds op excursie bij De Kleine Aarde in Boxtel en ik vond het schitterend.
    Alleen waar het nu om gaat: kunnen we al die kleinschalige milieuvriendelijke projecten in een zo grote schaal opzetten, dat de wereld leefbaar blijft én er voor miljarden mensen zoveel energie leverbaar blijft dat de aarde niet geheel uitgeput raakt. groet, W.

  18. henk daalder zegt:

    Avatar van henk daalder
    Het is onverantwoord te roepen dat als iets beter globaal opgezet kan worden, dat WIJ daarop moeten wachten.
    Wij zijn juist een voorbeeld land, samen met andere landen in westeuropa, australie Japan, China, India en de VS.
    De grootste zonencel fabirke komt uit Japan, Kyocera.
    Australie is een exporteur van zonneboilers.
    In Californie heb je commerciele windparken. en zonnekracht centrales
    Wij lopen voorop met de ontwikkeling van brandstofcellen.
    De Toyota Prius komt uit Japan.
    Peugeet, PSA, komt met diesels, met roetfilter en hybride aandrijving, dat wordt de zuinigste auto tot nu toe.
    Wereldwijd wordt er jaarlijks een zonnecel centrale ter grootte van Borssele neergezet.

    Er gebeurt al veel, globaal, maar hier in nederland, lopen we achter.

    Isolaltie eisen voor gebouwenen wonigen kunnen zodanig zijn dat er geen warmte energie in gestopt hoeft te worden.
    dat uis nu wat duurder, maar over de levensduur van het gebouw, voordeling
    De nederlandse daken vangengenoeg zonlicht voor alle benodigde stroom.
    Alleen voor donkere periodes en als er te weinig wind is, hebben we conventionele centrales nodig.

    Kortom, we hebben een verlichte dictatuur voor duurzame maatregelen nodig.

  19. Bart zegt:

    Avatar van Bart
    Die scheten van mij; daar kan ik een hele vinexwijk van energie mee voorzien.
    Kortom, windenergie mensen, dat heeft de toekomst!

  20. Robert van Waning zegt:

    Avatar van Robert van Waning
    Wilma, stond die bolwoning er toen nog op De Kleine Aarde? Die hadden wij gebouwd om aan te tonen hoeveel op energie bespaard kon worden door o.a. goede isolatie en door opslag van de met zonnecollectoren opgevangen zonnewarmte in een ondergronds reservoir met een soort zoutoplossing. Er stond ook een windmolen naast, maar die kreeg te weinig wind door alle hoge bomen in Boxtel.

    In 1972 werden wij door veel mensen voor volkomen gek en wereldvreemd uitgemaakt, maar wij kregen toch ook de Margriet Milieuprijs uit handen van Sicco Mansholt. In veel opzichten was er in die tijd meer milieubewustzijn dan nu.

    Henk Daalder is goed bezig. Dat geeft deze burger weer een beetje moed.

  21. J. van Staveren zegt:

    Avatar van J. van Staveren
    Henk Daalder is dom. Een kleine kerncentrale, zoals Borssele heeft een vermogen van 450 MegaWatt. Een gewone kerncentrale komt al gauw aan 1200 Megawatt. De vergelijking met zonnecellen slaat dus nergens op. Overigens gaat het niet om het vermogen, maar om de hoeveelheid energie, die wordt opgewekt. Als men daarnaar kjit is de verhouding een factor 3000 groter. Men moet wel de feiten kennen en vermelden.

  22. J. van Staveren zegt:

    Avatar van J. van Staveren
    Het was natuurlijk niet aardig, om Henk Daalder dom te noemen. Maar dat kwam, omdat hij staatssecretaris Van Geel dom vindt. Sorry!
    (“wie kaatst, moet de bal verwachten”)

    Ik heb nog even nagerekend, hoe de verhoudingen precies liggen tussen de kerncentrale Borssele en
    1 MegaWatt aan zonnecellen (in Nederland)
    Een jaar telt 365×24= 8760 uren

    Borssele, met een vermogen van 450 MegaWatt, levert 94% van de tijd energie.
    Dat is in 1 jaar 3700.000 MegaWattuur.

    Zonnecellen, met een totaal vermogen van 1 MegaWatt, leveren slechts 12% van de tijd energie.
    Dat is in 1 jaar 1050 MegaWattuur.

    Borssele levert in 1 jaar dus 3520 keer zoveel energie, als de zonnecellen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *