INVLOED, de core-business van de 2de kamer

Kamer: 80% voor grondwet, Volk: slechts 30% voor grondwet en dus 70% tegen. De tweede kamer wil nu een maatschappelijk debat, of toch weer niet? Ze zijn natuurlijk zelf een groot onderdeel van het probleem. De richting van de PvdA is een eerste stap: geen kabinets bemoeienis. Eerst alleen de burger mee laten praten en wat invloed geven. Invloed gebruiken, kanaliseren en geven, is de corebusiness van de kamer. Bijvoorbeeld de kamer kiest een aantal thema’s en organiseert vervolgens debatten tussen burgers en evt kamerleden. En zegt er meteen bij dat de debatuitkomst hun keuzes zal bepalen, dat geeft invloed en trekt aandacht. Daarbij moet Europa niet “verkocht” worden. Maar moeten de politici zo klantvriendelijk mogelijk ingaan op wat de burger belangrijk vindt. Zo kunnen ze ons eens vragen, die 1000 EUR die u jaarlijks naar Brussel stuurt, wat vind u nu dat daarvoor moet gebeuren. Moet er inderdaad 500 EUR van aan varkensboeren besteed worden? Of alleen aan landschapsverbeterende boeren. Die subsidie krijgen om fijn stof in te vangen met speciale beplanting. Of moet de EU een zonnecel fabriek sponsoren voor dat geld? Of meer in scholing investeren? Dus doe slechts een voorzet en laat de burger kiezen waar het debat over gaat. Maar geef hem wel wat invloed, anders gebeurt er helemaal niets, geen debat en geen verbetering. Het referendum is hier een goed voorbeeld van, de burger had echte invloed, met zijn stem. laat nu het intellect spreken. De fantasie van de kamer is allang uitgeput, lijkt het…

Dit bericht is geplaatst in guldenlijn. Bookmark de permalink.

2 Reacties op INVLOED, de core-business van de 2de kamer

  1. K. Kuiper zegt:

    Avatar van K. Kuiper
    Als de verschillende fracties in de Kamer net zo hadden gestemd als hun achterban, met uitzondering van de PvdA, dan was er in meerderheid voor de EU grondwet gestemd! Met de kloof tussen politici en burger valt het dus wel mee.

  2. henk daalder zegt:

    Avatar van henk daalder
    Ik heb uw reactie 4 keer gelezen,
    Als ik het goed begrijp zegt u dat als de kamerfracties net zo gestemd hadden als hun achterban in het referendum, dat er dan een meerderheid in de kamer was geweest?

    Volgens mij mist u een heel belangrijk punt.
    Het referendum was juist zo’n getalsmatig succes, omdat de kamer vooraf had beloofd zich aan de uitslag bvanhet referendum te houden. En dat hebben ze gedaan.
    Daarom heeft de tweede kamer de EU “grondwet” weggestemd.

    Maar vooraf was al bekend dat 80% van de kamerleden eigenlijk voor het grondwetsvoorstel was.
    En wellicht hadden ze inhoudelijk, en politiek, geen ongelijk.
    Maar ze hebben de kiezer invloed gegeven, en de kiezer heeft daarop gereageerd door in grote getale te komen stemmen. En vooraf werd er over nagedacht en ze lazen de kranteartikelen etc.
    Daar gaat het om. Iets doenmet invloed.
    Ook bij dit debat moet het daarom gaan.
    Welke invloed hebben we in Europa en wat doen we ermee?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *